Ухвала суду № 114251565, 18.10.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6070/23

Провадження № 2-з/639/49/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» про витребування майна та стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», в якій просить: витребувати у відповідача на користь позивача екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN; термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN; стягнути з відповідача на користь позивача 49808,95 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 70 копійок), з яких: 25419,35 грн заборгованість з орендної плати, 5328,76 грн неустойка на суму несплаченої орендної плати, 591,94 грн три проценти річних на суму несплаченої орендної плати, 17161,29 грн неустойка за неповернення обладнання у розмірі подвійної плати за найм речі; зазначити в рішенні про нарахування трьох процентів річних на заборгованість відповідача з орендної плати у розмірі 25419,35 грн до моменту виконання рішення; зазначити в рішенні про нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі (4000,00 грн за один місяць) за час прострочення відповідачем повернення позивачу екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить накласти арешт на залізобетонні нежитлові виробничі приміщенні під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м., та цегляні складські приміщення під літерою П-1 загальною площею 116,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Пак».

Заява підписана представником позивача адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем, який діє на підставі ордеру.

Заява обґрунтована тим, що у відповідача відсутні основні засоби та готова продукція, на які може бути звернуто стягнення у разі задоволення позовних вимог позивача. Позивач стверджує, що мають місце обставини приховування або відчуження відповідачем належного йому майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відповідачу належать залізобетонні нежитлові виробничі приміщенні під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м., та цегляні складські приміщення під літерою П-1 загальною площею 116,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку позивача, накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно не створить для відповідача перешкод у здійсненні ним господарської діяльності, та накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно створить для позивача належні гарантії виконання рішення суду та убезпечить позивача від дій, спрямованих на виведення майна та коштів з власності ТОВ «Роял Пак» та на завдання шкоди законним майновим інтересам позивача.

Суд,перевіривши матеріалисправи тазаяву прозабезпечення позову,вважає,що заява про забезпечення позовуне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2статті 149 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має перевірити наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена впостанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову у даній справі є витребування позивачем у відповідача майна: екструдерної машини для виробництва стикових плівок, та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів; а також стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми. Ціна позову 511058,95 грн.

Тобто, нерухоме майно - залізобетонні нежитлові виробничі приміщенні під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м., та цегляні складські приміщення під літерою П-1 загальною площею 116,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на яке позивач просить накласти арешт, не є предметом позову по даній справі.

Отже, заходи забезпечення позову, які позивач просить суд застосувати , не є співмірними заявленим вимогам та не пов`язані з предметом позову про витребування майна та стягнення суми.

Крім того, на підтвердження реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за ТОВ «Роял Пак» позивачем надані наступні докази: копія свідоцтва від 19.01.2000 АВВ № 157600, виданого приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. на підставі акту про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень, затвердженого суддею Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2000 про належність ТОВ «Вторполімер» на праві власності залізобетонних нежитлових виробничих приміщень під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м., та цегляних складських приміщень під літерою П-1 загальною площею 116,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 115; копія реєстраційного посвідчення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2020 про те, що нежитлові приміщення літ. «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м., літ. П-1 загальною площею 116,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ТОВ «Вторполімер» на праві колективної власності; копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вторполімер» від 01.04.2019, яким змінено назву ТОВ «Вторполімер» на ТОВ «Роял Пак»

Отже, позивачем ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів, які містять актуальну інформацію про зареєстроване право власності на вказане вище нерухоме майно, надані документи не свідчать, що вказане нерухоме майно на час звернення із заявою про забезпечення позову й досі зареєстроване за відповідачем на праві власності. Вказане майно могло бути відчужено на користь інших осіб, та накладення арешту на таке майно може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149,150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» про витребування майна та стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.10.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК