Ухвала суду № 114250392, 17.10.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/183/23

Справа № 235/1335/23

У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію частки земельної ділянки та визнання права власності за державою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівник Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію частки земельної ділянки та визнання права власності за державою.

Прокурором такий позов може бути пред`явлений лише після встановлення, відповідно до вимог ст.23 ЗУ від 14.10.2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

При подачі даного позову прокурором сплачено 2684 грн. судового збору.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 прокурором висунуто дві вимоги:

-конфіскація частини земельної ділянки шляхом припинення права власності

-визнання права власності на земельну ділянку за державою в особі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року прокурору надано строк для усунення недоліків для визначення дійсної вартості земельної ділянки з метою оплатити судовий збір.

Прокурором на ухвалу суду від 03.10.2023 року надано заяву про усунення недоліків та довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості, в якій зазначена вартість земельної ділянки 22738,70 грн.

При цьому, прокурором зазначено про правомірність сплати судового збору, оскільки в позовній заяві, за думкою прокурора сформовано одну позовну вимогу, а припинення права власності та визнання права власності є похідним.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про усунення недоліків, зазначає наступне.

Предметом позову у цій справі є конфіскація земельної ділянки шляхом припинення права власності; визнання права власності.

Згідно ч.1 ст.328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 2 ст.328 ЦПК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно положеннями ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі окрім іншого, його конфіскації.

Право власності на нерухоме майно припиняється з моменту внесення змін до державного реєстру.

Отже, передумовою визнання права власності за новим його суб`єктом є внесення відповідних змін до реєстру стосовно колишнього власника.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно доч.1ст.16ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, окрім іншого, є визнання права, припинення правовідношення, припинення дії, яка порушує право.

Позов прокурора стосується спору щодо законності виникнення у відповідача права власності на спірну земельну ділянку.

Такі обрані прокурором способи захисту права (інтересу) як конфіскація земельної ділянки шляхом припинення права власності та визнання права власності за новим суб`єктом держави в особі ГУ «Держгеокадастр» у Донецькій області є двома самостійними вимогами матеріального характеру, оскільки вирішення даних питань вплине на стан майна сторін спору та в подальшому може змінити власника такого майна, й відповідно такі позовні вимоги являються різними способами захисту прав, відповідно до ст.16 ЦК України, та кожна вимога (конфіскація шляхом припинення права власності та визнання права власності) повинна оплачуватися судовим збором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що, прокурором оплачено судовим збором лише одну матеріально-правову вимогу в розмірі 2684 грн.

Вказавши у заяві про усунення недоліків від 13.10.2023 року про причину такої несплати судового збору як заявлення лише однієї позовної вимоги, прокурором, станом на 17.10.2023 рік недоліки позовної заяви не усунені, так як інша матеріально-правова вимога не оплачена судовим збором в розмірі 2684 грн.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівникаПокровської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уДонецькій областідо ОСОБА_1 про конфіскацію часткиземельної ділянкита визнанняправа власностіза державою- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: