Ухвала суду № 114249412, 18.10.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1552/23

Номер провадження № 2-а/194/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Федіра Васильовича (м. Миколаїв вул. Новазаводська буд. 1-Б (1-Б/1), Управління патрульної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв вул. Новазаводська буд. 1-Б (1-Б/1), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року звернулася до суду з позовною заявою до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Федіра Васильовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, та закриття провадження у справі. Просить визнати дії інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Федіра Васильовича (прізвище не можливо вірно прочитати) щодо винесення відносно неї постанови серії БАД № 002188 від 22 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними; скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Федіра Васильовича (прізвище не можливо вірно прочитати) серія БАД № 002188 від 22 вересня 2023 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Федіра Васильовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, та закриття провадження у справі, залишено без руху, оскільки позивачем додано до позовної заяви копію постанови, яку через неналежну якість не можливо прочитати, не можливо прочитати прізвище особи, яка розглядала справу, суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, а також позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

13 жовтня 2023 року позивач подала заяву про усунення недоліків, в якій також просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Федіра Васильовича (прізвище не можливо вірно прочитати) серія БАД № 002188 від 22 вересня 2023 року, оскільки про винесену постанову їй було відомо в день її складання 22 вересня 2023 року, а з адміністративним позовом до суду вона звернулася 09 жовтня 2023 року, що зумовлено непереборними обставинами, викликаними введенням в Україні військового стану, в день складання постанови вона їхала в м. Одесу, де знаходилася до 30 вересня 2023 року, по поверненню на роботу діють обмеження у робочому часі , адже вона не працює під повітряної тривоги, бо перебуває в укритті.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В постанові Верховного Суду у справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22)від 29 вересня 2022 року викладено правовий висновок про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Натомість, твердження позивача про її перебування в м. Одесі до 30 вересня 2023 року не свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом. Жодного доказу про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом суду не надано.

Варто зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не могла звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно доч.1,ч.2ст.123КАС Україниу разіподання особоюпозову післязакінчення строків,установлених законом,без заявипро поновленняпропущеного строкузвернення доадміністративного суду,або якщопідстави,вказані неюу заяві,визнані судомнеповажними,позов залишаєтьсябез руху.При цьомупротягом десятиднів здня врученняухвали особамає правозвернутися досуду ззаявою пропоновлення строкузвернення доадміністративного судуабо вказатиінші підставидля поновленнястроку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбаченихчастиною другоюстатті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора2взводу 1роти 4батальйону УППв Миколаївськійобласті ,Управління патрульноїполіції вМиколаївській області,про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі про адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичному,та закриттяпровадження усправі, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 5,12,19,20,22, 49, 123, 169,286КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, та закриття провадження у справі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з заявою про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Корягін