Рішення № 1142484, 12.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р. Справа № 47/421-07

вх. № 9829

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився; позивача - Шевченко І.О. за довіреністю від 16.10.2007р. відповідача - Бутко Л.І. за довіреністю від 01.09.2007р.

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Чернигівського гарнизону, м. Чернигів в інтересах держави- в особі Міністерства оборони України м. Київ-168

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 560927,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 512267,69грн., пені у розмірі 33732,64грн., 3% річних у розмірі 14927,39грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №8-112/2005/837/ВП-2005 від 17.01.2006р., судові витрати та просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача 03.10.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, разом з відзивом, були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.10.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 30.11.2007р.

Відповідач надав 12.11.2007р. доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що пеня в сумі 5402,9грн. не підлягає задоволенню.

Відповідач 12.11.2007р. надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш поздній строк. Позивач проти заявленого кллопотання заперечує.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, відмовляє в його задоволенні як у необгрунтованому.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

17 січня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №8-112/2005/837/ВП-2005 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (в редакції з Протоколом розбіжностей від 10.02.2006р. до нього).

Відповідно до умов Договору (п.1.1, 3.5.) Виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 118 надання послуг Замовнику (відповідач) з контролю якості продукції при виробництві і прийманні літаків АН-140-100 у міру її пред'явлення останнім або за узгодженими графіками згідно затверджених Переліків продукції, яка підлягає контрою якості й прийманню продукції Виконавцем (далі - Перелік продукції).

Виконанням обов'язків з боку Виконавця згідно п. 8.4. Договору вважається здійснення контролю якості, приймання та відвантаження прийнятої Представництвом продукції за рознарядкою Замовника та складання "Акта про надання послуг з контролю якості".

Замовник згідно пунктів 1.2., 2.1. та 2.2. Договору зобов'язався оплатити Виконавцю надані послуги в розмірі: 0,35% від вартості одного літака, що становить 155894,00 грн. (згідно Протоколу №254/2005 узгодження договірної вартості і розрахунку до нього), 0,459% від вартості авіаційного майна, що становить 54469,00 грн. (відповідно до про Протоколу узгодження договірної вартості №258/2005 і розрахунку до нього), шляхом проведення передоплати або у триденний термін після затвердження Акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції.

Після затвердження примірник зазначеного Акту, згідно п.8.4. Договору, повинен надсилатися Виконавцеві - Міністерству оборони України разом з копією платіжного доручення (а у разі передоплати - окремо).

Відтак, Акт про надання послуг з контролю якості відповідно до зазначених вище умов Договору (п.8.4. та 2.2.) - є остаточним документом, що підтверджує факт виконання обов'язків з боку Виконавця та являється підставою для фінансових розрахунків між Замовником та Виконавцем.

Станом на 01.08.2007 року Відповідачем, в порушення умов Договору залишаються неоплаченими послуги, надані Виконавцем - Міністерством оборони України, на загальну суму 467 682,00 гривень.

Позивачем - Міністерством оборони України 19.04.2006р. (№ 241/9/20 Ш) до Відповідача встановленим порядком була пред'явлена претензія на суму наданих на той час послуг у розмірі 311788,00 грн. та нарахованої згідно умов Договору пені на суму 1785,50 грн. Відповіді на претензію від Відповідача не надходило.

Натомість, на виконання умов п. 2.2. Договору, який зазначає, що „вартість послуг може бути уточнена за фактичним об'ємом наданих послуг під час здійснення розрахунків та оформлене на додатковими угодами, що будуть невід'ємною частиною цього договору", між Позивачем та Відповідачем 19.10.2006 року було укладено угоду, невід'ємну частину Договору - Акт звіряння розрахунків по Договору, в якому було зафіксовано наявність заборгованості, яка станом на 19.10.06р. складала 311 788,00 грн

Зазначений вище Акт є дією, що свідчить про визнання Відповідачем свого боргу за Договором і обов'язку з його оплати та являється підставою, згідно частин 1,3 статті 264 ЦК України (перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання не свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується) для переривання спеціального строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦКУ, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому надану послугу у розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 598, 599 та 625 ЦКУ зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, на підставах встановлених договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань - оплати наданих Міністерством оборони України послуг з контролю якості та приймання продукції - є прямим порушенням самого зобов'язання -Договору № 8-112/2005/837/ВП-2005 та зазначених вище вимог цивільного та господарського законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 560927,72 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Так, сторонами, у пункті 6.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг за договором було передбачено такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла в період, за який вона сплачується) від суми затриманого платежу за кожен день затримки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 33732,64 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Враховуючи клопотання відповідача та керуючись п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що стягується, до 10 000,00грн.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню частково у розмірі 12966,97грн.

Також відповідач 12.11.2007р. надав клопотання про розстрочку виконання рішення господарського суду строком на 10 місяців, у зв*язку з тяжким фінансовим становищем відповідача. Заявлене клопотання було розглянуто та частково задоволено судом, а саме суд вважає надатим строк розстрочки наданий для виконання рішення господарсько госуду строком на 6 місяців.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 510,71грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 Конституції України, статтею 36 і Закону України „Про прокуратуру", ст.ст. 526, 530, 598, 599, 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягаючої до стягнення задовольнити частково.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору ( 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 260002334 в ВЄУБ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 14308894) на користь Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, р/р 35220124003192 в ОПЕРУ ДКУ МФО 820172, ОКПО 00034022) суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 512267,69грн., 10000,0грн. пені, 3% річних в сумі 12966,97грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору ( 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 260002334 в ВЄУБ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 14308894) на користь державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м. Харкові, рахунок № 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 510,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору ( 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 260002334 в ВЄУБ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 14308894) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03680, м.Київ, вул. Трутенко,2, р/р 31213259700002 у Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490 - 112,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 23732,64грн. та 3% річних у розмірі 1960,42грн. - відмовити.

5. Задовольнити частково клопотання відповідача про надання розстрочки для виконання рішення. Надати розстрочку для виконання рішення господарського суду строком на шість місяців.

Повний текст рішення підписано 12.11.2007р.

Суддя Светлічний Ю.В.