Вирок № 114248047, 18.10.2023, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1988/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області кримінальне провадження № 12023167150000073 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: саморобного сіткового пристрою «павук-хватка» довжиною 1,3 м, шириною 1,3 м, висотою 1,2 м, з вічком 30 мм, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, знаходячись на мосту через озеро Китай, що розташований на відстані близько 500 м від с. Червоний Яр, Ізмаїльського району, Одеської області, в напрямку с. Приозерне, Ізмаїльського району, Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не маючи відповідного дозволу, який видається Міністерством аграрної політики та продовольства України, відповідно до наказу № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства», за допомогою вказаного незаконного знаряддя лову, здійснював вилов риби. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом ОСОБА_4 , за допомогою забороненого знаряддя лову, з порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 1.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, відповідно до якого «забороняється добування (вилов) такими знаряддями сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», 16.06.2023 близько 09 години 00 хвилин, знаходячись на вказаному місці, здійснив вилов цінних порід риб, а саме: карася сріблястого в кількості 3 (трьох) штук, на загальну суму 4 743 гривні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, істотну шкоду рибним запасам, на загальну суму 4 743 гривні, враховуючи, що дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначених видів біоресурсів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , визнав себе винним у повному обсязі, щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та показав суду, що дійсно 16.06.2023 перебуваючи на мосту через озеро Китай, ловив рибу «павуком», зловив чотири карася, після підійшли співробітники «рибінспекції» склали протокол, забрали «павук». Про скоєне жалкує.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом ОСОБА_4 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його свідчення не суперечать фактичним обставинам справи, і при цьому судом досліджувались тільки дані що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 , у шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що провина ОСОБА_4 , доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України кваліфіковані вірно, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу та обставини, які пом`якшують покарання, зазначені судом раніше у вироку.

З урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливо без відокремлення від суспільства і до нього слід застосувати положення ст.ст. 75 та 76 КК України , оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Крім того Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якого просять стягнути з відповідача на користь держави, завдану ним істотну шкоду в розмірі 4 743 (чотири тисячі сімсот сорок три грн.) на номер рахунку (IBAN) UA058999980333189331000015622, код класифікації доходів бюджету 24062100, ГУК в Одеській області, ТГ м. Кілія, код ЕДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Враховуючи наведене суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Так, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право на відшкодування такої шкоди (стаття 128 КПК України, статті 1166, 1167, 1177 ЦК України). Оскільки обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне стягнути завдану ним матеріальну шкоду.

Речовий доказ: - «павук-хватка» довжиною 1,3 м, шириною 1,3 м, висотою 1,2 м, з вічком 30 мм, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. необхідно конфіскувати в дохід держави.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та на підставі цього закону призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави, завдану ним шкоду в розмірі 4 743 (чотири тисячі сімсот сорок три грн.) на номер рахунку (IBAN) UA058999980333189331000015622, код класифікації доходів бюджету 24062100, ГУК в Одеській області, ТГ м. Кілія, код ЕДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100

Речові докази: - «павук-хватка» довжиною 1,3 м, шириною 1,3 м, висотою 1,2 м, з вічком 30 мм, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку. Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1