Ухвала суду № 114246406, 12.10.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1016/20

провадження № 1-кп/578/7/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у кримінальному провадженні за № 12020200180000200 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_6

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_7

з повідомленням потерпілого ОСОБА_8

з боку захисту:

обвинувачений ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11

та установив:

На розгляді Красноільського районного суду Сумської області з вересня 2020 року перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні ряду кримінальних правопорушень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

За ухвалоюсуду від13вересня 2023року ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання, заборонивши обвинуваченомузалишати цежитло з23:00год.до 06.00год.ранку наступногодня бездозволу судустроком до16жовтня 2023року.

11.10.2023 засобами електронного зв`язку від захисника ОСОБА_14 надійшло клопотанняпро зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 здомашнього арештув нічнийчас доби на особисте зобов`язання, обгрунтовуючи тим, що останній більше ніж 6 місяців знаходиться під домашнім арештом, який не порушував, неодноразово доводив про те, що не переховувався від суду, працевлаштувався і має намір відшкодувати потерпілому завданні злочином збитки.

На засідання суду захисник ОСОБА_14 не прибув, надіслав на адресу суду заяву про підтримання клопотання та розгляд за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Обвинувачений ОСОБА_12 клопотання свого захисника підтримав та просив суд пом`якшити захід забезпечення на особисте зобов`язання, зазначивши, що не буде порушувати вимоги. Просить дати можливість працювати, забезпечувати матеріально себе та членів своєї родини, відшкодувати завдані потерпілому збитки.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_12 .

Інші учасники кримінального провадження, що присутні в суді, підтримали думку сторони захисту щодо пом`якшення обраного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, суд, за нормами статті 331Кримінального процесуальногокодексу України /далі по тексту також КПК/, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (частина 1 статті 203 КПК).

Строк тримання під домашнім арештом у нічний час доби обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 16жовтня 2023року.

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу". Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200 КПК.

За нормами статті 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (частина 4 статті 194 КПК).

На думку суду, заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії ухвали щодо запобіжного заходу, до 16.10.2023, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, в тому числі, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні переконливі докази про необхідність застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Так, обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

На даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК), та коли ризику ухилення обвинуваченого від суду можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Обвинувачений ОСОБА_12 тривалий час тримався під вартою, з 02 березня 2023 року перебуває під домашнім арештом, має на утриманні неповнолітню дитину, стійкі соціальні зв`язки, працевлаштувався.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від суду) суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу (частина статті 179 КПК).

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_12 , та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, у порядку статті 177 КПК.

Так, особисте зобов`язання відповідно до частини 1 статті 176 КПК, є найбільш м`яким запобіжним заходом, який згідно з приписами частини 1 статті 179 КПК полягає в покладенні на обвинуваченого ОСОБА_12 судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК.

Оскільки вирішення питань щодо запобіжного заходу на стадії судового розгляду відбувається в межах правил досудового розслідування і з врахуванням ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК, та рішення Європейського Суду у справі "Водяник проти України" № 7554/10 від 02.10.2014, суд доходить висновку, що сукупний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом перевищує шість місяців, що дає можливість змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_12 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є достатньою мірою.

При цьому, обов`язки, які суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_12 , пов`язані з певними обмеженнями (повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утриматись від спілкування з потерпілим), неможливість залишити територію України (здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

Керуючись стст.176,177,178,179,193, 194, 201, 202, 331,350,369,372, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селіПавлівка Білопільськогорайону Сумськоїобласті, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати до суду на кожну вимогу, з покладенням згідно частини 5 статті 194 КПК наступних обов`язків:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_15 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 179 КПК).

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 12 грудня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва припровадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_16 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 жовтня 2023 року о 15:15 год.

Суддя ОСОБА_17