Рішення № 1142439, 05.11.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.

Справа № 19/215

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Карпатнафтохім" с.Мостище, вул.Робітнича,29, Калуський район, Івано-Франківська область,77331

до відповідача ЗАТ "Меркурій Холдинг Групп" вул.Промислова,11, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про розірвання договору

Представники:

Від позивача: Кобець С.Ф.- начальник юридичного відділу, (довіреність № 53-юр-227 від 20.12.06. )

Від відповідача: Попадинець Л.П.- представник, (довіреність № б/н від 31.01.06.)

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулось в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг Групп" про розірвання договору №22-07/01 від 01.08.05.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердив та просить розірвати договір з наступних підстав: систематичного неналежного виконання умов договору , які стосуються порушень дотримання вимог нормативних актів з безпеки руху при експлуатації залізничних колій, стрілочних переводів, внаслідок яких позивачем понесено збитки в сумі 40863,32 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, обгрунтовуючи відзивом на позов Вх.№ 9344 від 19.10.07., а саме: невиконанням позивачем свого обов"язку по здійсненню передоплати по договору, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості виконати в необхідному обсязі роботи згідно з умовами договору.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

між позивачем та відповідачем 01.08.05. укладено договір "На виконання робіт з поточного утримання та ремонту під"їзних залізничих колій" № 22-07/01.

Відповідно до п.2.2. договору № 22-07/01 відповідач зобов"язувався виконувати всі роботи, визначені договором та в додатках до нього в повному обсязі і у встановлені строки та забезпечити при виконанні робіт додержання вимог техніки безпеки і охорони навколишнього середовища.

Згідно з умовами договору виконавець -відповідач гарантував відповідність відремонтованих залізничних колій та стрілочних переводів вимогам "Правил технічної експлуатації залізниць України", затверджених Міністерством транспорту України №411 від 20.12.96.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором .

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Недотримання умов договору , щодо якості виконня робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів здачі кілометрів для виробництва робіт та приймання виконаних робіт, які складені із зауваженнями до результатів приймання виконаних робіт. Також, про неякісне виконання робіт з поточного утримання та ремонту під"їзних залізничних колій свідчать регулярні звернення позивача про незадовільне виконання робіт (копії листів долучені до матеріалів справи).

Стосовно заперечення відповідача про складення актів приймання виконаних підрядних робіт, без зауважень позивача, копії яких подано відповідачем в якості доказів, то слід зазначити, що дані акти свідчать про вартість фактично виконаних робіт, а не про якість виконання цих робіт.

З метою досудового врегулювання спору, позивач неоднаразово надсилав відповідачу листи про усунення недоліків в роботі і недопущення порушень, що загрожують безпеці руху поїздів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Однак, дані звернення залишені відповідачем без належного реагування, що стало причиною звернення позивача до господарського суду про примусове розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України , передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Приписами ст.188 ГК України визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів, а саме:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Спірним договором сторони не встановили право на односторонню відмову від договору, тому листом від 03.07.07. №53-юр-146 позивачем надіслано примірник Угоди про розірвання договору "На виконання робіт з поточного утримання та ремонту під"їзних залізничих колій" № 22-07/01 від 01.08.05.

Листом від 23.07.07. №268 відповідач повідомив про відсутність підстав для припинення дії спірного договору.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки роботи з поточного утримання та ремонту під"їзних залізничних колій та стрілочних переводів виконувались неналежним чином.

Суд вбачає наявність правових підстав для розірвання договору, оскільки позивачем доведено наявність істотного порушення договору та наявність шкоди завданої цим порушенням другою строною. Шкода виражена у вигляді реальних збитків, які полягають у невчасному забиранню вагонів зі ст.Рожнятів, невчасному їх відправленню та перевезенню вантажів по перегону ст.Кропивник- ст.Калуш, що підтверджено довідкою позивача від 17.08.07. №53-юр-187 та долученими до неї документами.

Відповідачем не подано суду доказів про усунення недоліків виконаних робіт і недопущення порушень "Правил технічної експлуатації залізниць України" , тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору № 22-07/01 "На виконання робіт з поточного утримання та ремонту під"їзних залізничих колій" від 01.08.07., обргунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 651, 901, 907 ЦК України, ст.188 ГК України, керуючись ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір № 22-07/01 "На виконання робіт з поточного утримання та ремонту під"їзних залізничих колій", укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг Групп" 01.08.07.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг Групп"(м.Калуш, вул.Промислова,11, код 31951512 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (с.Мостище, вул.Робітнича,29, Калуський район, код 33129683) - 85 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 09.11.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______