Ухвала суду № 114243434, 18.10.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року

м. Харків

Справа № 639/3441/23

№ 2-ві/639/6/23

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Загорулько Є.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/3441/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум.

В заяві ОСОБА_1 посилається нате,що ухвалоюЖовтневого районногосуду м.Харкова від04.07.2023у справі№ 639/3441/23відмовлено увідкритті провадженняу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Державноїслужби Україниз питаньбезпечності харчовихпродуктів тазахисту споживачів,Харківської регіональноїдержавної лабораторіїДержавної службиУкраїни зпитань безпечностіхарчових продуктівта захистуспоживачів провизнання незаконнимта скасуваннянаказу,поновлення нароботі,стягнення сум.Аргументуючи своєрішення судпершої інстанції,зокрема зазначив,що ізнаданих допозовної заявидокументів вбачається,що позивач ОСОБА_1 є державнимслужбовцем.На думкупозивача,матеріали цивільноїсправи №639/3441/23не містятьтаких доказів,а навпакимістять доказизворотного,тобто того,що ОСОБА_1 ,обіймаючи посадувиконуючої обов`язкидиректора Харківськоїрегіональної державноїлабораторії Державноїслужби Україниз питаньбезпечності харчовихпродуктів тазахисту споживачів,статусу державногослужбовця немала.Постановою Харківськогоапеляційного судувід 12.09.2023у справі№ 639/3441/23апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;ухвалу суддіЖовтневого районногосуду м.Харкова від04липня 2023року скасовано,справу направленодо судупершої інстанціїдля продовженнярозгляду суддеюБарковою Н.В.Суд апеляційноїінстанції такожзазначає провідсутність данихпро те,що посада ОСОБА_1 належала додержавної служби.Заявник вважає,що суддяБаркова Н.В.прямо чиопосередковано заінтересованав результатірозгляду даноїсправи,діє упереджено,необ`єктивно,можливо накористь третіхосіб. ОСОБА_1 звернулася доВищої радиправосуддя зіскаргою щододисциплінарного проступкусудді уданій справі,що самепо собі,на їїдумку,створює упередженей негативневідношення суддідо неї і з вказаних підстав заявляє судді Барковій Н.В. відвід.

Матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В. передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8ст.40 ЦПК України. Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України. Так, статтею 36ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Баркової Н.В., визначенихст.36 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.