Ухвала суду № 114243050, 18.10.2023, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37, inbox@sm.pl.court.gov.ua.

Справа №547/953/23

Провадження №2-з/547/9/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Павелка Руслана Сергійовича про забезпечення позову у спосіб накладення заборони відчуження та заборони передачі в користування транспортного засобу,

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Р.С.Павелко,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Р.С.Павелко звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області через систему "Електронний суд" із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви у спосіб накладення заборони на відчуження ОСОБА_2 або іншими особами, а також заборони передачі в користування транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ, модель С180, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , до вирішення по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 27.07.2023 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 за 9000,00 доларів США легковий автомобіль BMW Х3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . При цьому продавець ОСОБА_2 позиціонував автомобіль, як такий що не має прихованих дефектів (не фарбований та бувший в ДТП). Після придбання автомобіля ОСОБА_1 здійснив його діагностування внаслідок чого з`ясувалося, що автомобіль складається із двох частин інших автомобілів, які мають різні номери кузова, а також те, що за номером кузова автомобіля "контролера" вказаний автомобіль є бензиновим, у той час як він є дизельним, і що колір автомобіля є сірим, а насправді автомобіль є чорним. Вказані обставини ОСОБА_1 вважає такими, що були обманом зі сторони продавця і тому договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним. Відповідний позов заявник ОСОБА_1 подасть до суду упродовж 10 днів. Заявник вважає, що внаслідок укладення правочину під впливом обману, продавець ОСОБА_2 повинен відшкодувати покупцеві ОСОБА_1 460000,00 грн, що є подвійним розміром збитків завданих внаслідок укладення договору купівлі-продажу автомобіля під впливом обману.

На кошти, які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 , перший придбав вказаний вище автомобіль Mercedes-Benz, на який і слід накласти відповідні обмеження. Це дозволить запобігти можливому приховуванню майна, продажу чи його знеціненню з боку продавця автомобіля і слугуватиме способом забезпечення виконання майбутнього рішення суду про стягнення коштів. Заявник повідомляє, що за наявними у нього відомостями ОСОБА_2 не має у власності іншого майна, яке може стати предметом забезпечення позову.

Заявник вважає, що оскільки позов забезпечується лише забороною на відчуження автомобіля, то здійснення зустрічного забезпечення є недоцільним.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 рокуN 9(далі Постанова №9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовоюзастосування заходівзабезпечення позовує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

18.10.2023 суд отримав відповідь № 277117 від 18.10.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у межах територіальної юрисдикції Семенівського районного суду Полтавської області.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже заява про забезпечення позову стосовно очікуваного відповідача ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №534/2023/3914142 продавець ОСОБА_2 продав покупцеві ОСОБА_1 за 230000,00 грн легковий автомобіль BMW Х3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . А.Г.Носенко отримав свідоцтво про державну реєстрацію вказаного автомобіля, але із реєстраційним номером НОМЕР_4 , на своє ім`я НОМЕР_5 , яке складене ТСЦ 5347.

Висновок НД Бюро судових експертиз "Сантодор+" № 201823-1 спеціального дослідження автомобіля BMW Х3 від 21.08.2023, тобто вказаного автомобіля заявника, зазначає, що остов кузова автомобіля зварений із двох частин ручним способом зварювання не в умовах заводу-виробника; передні лонжерони, бризковики моторного відсіку, підсилюючі елементи моторного відсіку, щит моторного відсіку, панель щита моторного відсіку, частково передні та середні стійки кузова та передня частина днища належать автомобілю з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 ; задня частина остова кузова та дах належать кузову іншого автомобіля; автомобіль був випущений 19.12.2005, а не у 2007 році; первинний колір наданого на дослідження автомобіля, тип його двигуна та коробки перемикання швидкостей, дати випуску переважної більшості його комплектуючих деталей та складових частин відповідає автомобілю із ідентифікаційним номером НОМЕР_6 .

Заявник вважає, що вказані недоліки автомобіля були приховані продавцем ОСОБА_2 від покупця ОСОБА_1 , а тому купівля-продаж автомобіля вчинена під впливом обману. Про це упродовж 10 днів буде подано позовну заяву до суду. У позові позивач проситиме стягнення збитків із продавця у подвійному розмір вартості автомобіля, тобто у сумі 460000,00грн (230000,00 * 2).

Згідно листів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 28.09.2023 і від 12.10.2023, витягу з Єдиного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.09.2023, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстровано 01.09.2023 автомобіль MERCEDES-BENZ, модель С180, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2143 см3, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник просить накласти заборону відчуження та низку інших заборон саме на цей автомобіль А.Г.Носенка з метою уникнення ускладненню стягнення з ОСОБА_1 відповідних коштів. Заявник вказує про відсутність відомостей про інше належне ОСОБА_1 майно.

Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України (далі ЦК) якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Наразі на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області не подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №534/2023/3914142 із ціною автомобіля 230000,00 грн з підстави, передбаченої ст. 230 ЦК України.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї документи наразі доводять те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду за майбутнім позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля з підстави вчинення договору внаслідок обману, а також ускладнить поновлення прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися з позовом до суду.

Відтак, з оглядуна доводизаяви прозабезпечення позовуі вказанімайбутні підставипозову, суд задовольняє вимоги заяви про забезпечення позову у частині накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль MERCEDES-BENZ лише у спосіб заборони його відчуження без обмеження у праві користування автомобілем власником та/або іншими особами.

Водночас суд звертає увагу заявника (позивача) ОСОБА_1 і можливого відповідача ОСОБА_2 , що останній має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відповідно до ст. 159 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 1-5, 11-13, 27, 76-81, 89, 95, 149-153, 157, 258-261, 351-355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) на праві власності легковий автомобіль MERCEDES-BENZ, модель С180, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2143 см3, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у спосіб заборони відчуження вказаного автомобіля.

У задоволенні заяви про забезпечення позову у іншій частині відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявникові, його представникові та третій особі Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Полтавській області, ідентифікаційний код 43611865, для негайного виконання останнім вжитих судом засобів забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову ( ОСОБА_2 ), негайно після отримання судом відомостей її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена і підписана суддею 18.10.2023.

Суддя В.Ф.Харченко