Ухвала суду № 114242940, 16.10.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2023Справа № 554/8820/23 Провадження № 1-кп/554/1861/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, працючого на посаді начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості щодоякого внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12023170000000079 від 01.02.2023.

22.09.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.

У судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та звернувся з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що у відповідності до ст. 12 та примітки до ст.45 КК України, ОСОБА_6 вчинив корупційне кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану, а тому у вказаному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у захисті високих стандратів охорони прав і інтересів суспільства.

В той же час, ризики визначені у ст. 177 КПК України, не перестали існувати, тому запобіжний захід у вигляді нічоного домашнього арешту щодо обвинуваченого слід продовжити.

Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальникаВідділу державногонагляду (контролю)у Полтавськійобласті Державноїслужби Україниз безпекина транспорті,розуміючи ступіньтяжкості вчиненогозлочину,його наслідки,може самостійноабо заручившисьпідтримкою іншихосіб,своїх друзів,колег здійснитивплив насвідків,які єйого підлеглими,щоб вонивідмовились відсвоїх показань,які вонинадали надосудовому розслідуванніта вподальшому будутьнадавати просудовому розглядіз метоюуникнути покаранняза вчиненийзлочин.

Обвинувачений та його захисники заперечували щодо задоволення вищевказаних клопотань та надали пояснення про те, що обвинувачений виконує покладені судом процесуальні обов`язки належним чином: від органів досудового розслідування та суду не переховується, вчасно прибуває за викликами, за межі області не виїжджав, характеризується виключно позитивно, постійно мешкає за однією адресою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має стійкі соціальні зв`язки, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується.

Щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно дост.177КК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ізч.1ст.194КПК Українипід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених участині третій статті 154цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.157 ККПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу та відсторонення від посади, з точки зору принципу пропорційності запобіжного заходу, суд враховує, що на момент пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 , ТОВ «ТД Кременчукнафтопродуктсервіс» фактично сплатило 680000 грн адміністративно-господарських штрафів, а не сплаченими залишається 221000 грн.

Окрім того, в період скасування Полтавським апеляційним судом ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, ОСОБА_6 виконував свої посадові обов`язки, будь-яких скарг чи повідомлень від свідків в даному кримінальному провадженні щодо здійснення на них тиску з боку обвинуваченого не надходило та прокурором не надано.

Покладення обов`язку утриматись від спілкування зі свідками при обранні запобіжного заходу, на думку суду, не може затососовуватись одночасно з відстороненням від посади з цією ж метою, оскільки фактично відбувається дублювання застосованого запобіжного заходу.

Також судом враховується, що обвинуваченому інкриміновано порушення посадових обов`язків, які визначені його посадовою інструкцією та не доведено, що вони можуть бути якимось чином змінені свідками в кримінальному провадженні, тому ризик впливу на свідків в цій частині не обґрунтований прокурором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст.194 КПК України задовольнити частково клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст.177- 179,194,314,315 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисте зобов`язання строком на два місяці, до 16 грудня 2023 року з покладенням на нього наступних обов`язків:

1)не відлучатися з м. Полтави без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші докумети, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2023 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2023 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1