Ухвала суду № 114242924, 04.10.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.10.2023Справа № 554/1653/21 Провадження № 1-кп/554/871/2023

У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018170000000033 від 09.10.2018 року заобвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України-,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року на автомобіль марки «PorscheCayenneTurbo», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , шляхом заборони його відчудження.

Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час продовження застосування такого виду забезпечення кримінального провадження є істотним втручанням у його право власності, він не має статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, є добросовісним набувачем, а застосований вид забезпечення кримінального провадження перешкоджає у вільному здійсненні господарської діяльності, розгляд справи носить затяжний характер.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що автомобіль визнаний у справі речовим доказом, а тому такий вид забезпечення кримінального провадження повинен діяти.

Інші учасники судового розгляду послалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд, встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «PorscheCayenneTurbo», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , з забороною його відчудження, користування та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2020 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2020 року в частині заборони користування та розпорядження, окрім відчудження, автомобілем марки «PorscheCayenneTurbo», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 .

Підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження стало те, що ОСОБА_8 як третя особа, яка придбала автомобіль «PorscheCayenneTurbo» за ціну нижчу, від його ринкової вартості, знав або повинен був знати, що він набутий підозрюваним за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважав, що на даному етапі досудового розслідування такий спосіб втручання у право особи вільно володіти своїм майном, є законним та переслідує легітимну мету.

У статті 17Закону від23лютого 2006року "Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, а, по-друге, повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що на даному етапі кримінального провадження обмеження третьої особи у праві відчуження належного йому автомобіля «Porsche Cayenne Turbo»,виправдовувало потреби досудового розслідування та були необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою унеможливити перешкоджанню досудовому слідству у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 25.02.2021 року.

19.03.2021 року у справі призначено підготовче судове засідання, 04.08.2021 справа призначена до судового розгляду. На теперішній час у справі триває судовий розгляд.

Із даних обвинувального акту слідує, що ОСОБА_6 , являючись службовою особою ТОВ «БК «Центр Буд», 20 серпня 2018 року придбав автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» із супутніми товарами та аксесуарами, згідно договору поставки від 20.08.2018, укладеного з ТОВ «Прайм Авто ЛТД».

За результатами вчинення вказаної господарської операції (в частині придбання транспортного засобу) на підставі отриманих від ТОВ «Прайм Авто ЛТД№ податкових накладних, ОСОБА_6 вніс до податкового кредиту очолюваного ним товариства за відповідних звітний період податок на додану вартість на загальну суму 914300, 00 грн.

Надалі ОСОБА_6 04 вересня 2018 року уклав зі своєю матір`ю ОСОБА_9 договір дарування, згідно якого безоплатно передав їй належний на праві приватної власності ТОВ «БК Центр Буд» автомобіль марки «PorscheCayenneTurbo», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 . Після вчинення зазначеної господарської операції (дарування), ОСОБА_6 не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкове зобов`язання товариства, яке здійснюється шляхом подачі податкової накладної на загальну суму 914300, 00грн, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на вказану суму, чим допустив ненадходження до бюджету коштів у сумі 7391312,00 грн.

Після цього цей автомобіль з 04.09.2018 фактично перебував у володінні та використовувався дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_10 .

На теперішній час власник ОСОБА_8 заявив про належність йому на праві власності вказаного вище автомобіля. Однак, в ході досудового розслідування перед судом не спростовано факт того, що фактично із володіння сім`ї обвинуваченого ОСОБА_11 автомобіль марки «PorscheCayenneTurbo» не вибув, а неодноразові відчудження такого автомобіля можуть нести мету його приховування, як такого, що придбано за кошти, здобуті злочинним шляхом.

Перед судом не надано доказів, що ОСОБА_8 є власником автомобіля «PorscheCayenneTurbo» та відповідно керівником товариства, а його доводи про неможливість проводити господарську діяльність, зокрема, отримувати кредити, через накладений арешт на автомобіль є малопереконливими та будь якого доказу на підтвердження відмови банківської установи видати йому кредит з цих підстав до суду не надано.

Таким чином перед судом не доведено підстав для скасування арешту на майно в частині його відчудження до вирішення справи по суті. До того ж автомобіль передано у користування та розпорядження його володільцю, а тому клопотання є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки «PorscheCayenneTurbo», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 в частині заборони на його відчудження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 09 годині 00 хвилин 05 жовтня 2023 року.