Рішення № 114242916, 05.10.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.10.2023Справа № 645/8723/21 Провадження № 2/554/2095/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Шевської О.І.

за участю секретаря Рибак Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28138,08 грн. за кредитним договором №б/н від 06.03.2012 року.

В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 06.03.2012 року. У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором відповідач станом на 14.11.2021 року має заборгованість 28138,08 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.01.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.08.2022 року ухвалою Октярського районного суду м.Полтави задоволено клопоатнян представника відповідача та витребувано та витребувано у позивача документи.

22.06.2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшоли письмові пояснення по справі, в якиї вказав, що позовні вимоги є безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_1 не підписував ніяких договорів з позивачем та не отримував кредитних коштів у сумі 22702,08 грн., зазначив що позивачем пропущено строк позовної давності, та прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.05.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на пояснення в якому прохали позовні вимоги задовольнити. Вказав, що позивачем надано суду копію анкети заяви від 06.03.2012 року, з якої вбачається вся інформація про персональні дані та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, з анкети заяви вбачається , що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява , разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Окрім того, відповідачем особисто підписано паспорт споживчого кредиту від 26.10.2018 року. Сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови.

Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, а саме в судові засіданні призначені на 03.10.2022, 07.11.2022, 12.12.2022, 08.02.2023, 13.03.2023, 24.05.2023, 02.08.2023, 05.10.2023.

Суд, вважає, вказану неявку як затягування процесу, з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про можливість розглянути справ за наявними у справі матеріалами.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 06.03.2012 року.

Позивачем на виконання ухвали суду від 17.08.2022 року про витребування доказів надано суду Анкету заяву від 06.03.2012 року для огляду в судовому засіданні. Судом при вивченні матеріалів справи встановлено, що на Анкеті заяві міститься підпис ОСОБА_1 .

Надання стороною позивача оригіналу Анкети заяві від 06.03.2012 року, підписаної ОСОБА_1 спростовує доводи відповідача, щодо того, що останній не укладав з банком кредитного договору та не отримував кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 14.11.2021 року має заборгованість у сумі 28138,08 грн., яка складається із 22702,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту., 5435,22 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно умов Договору позичальник зобов`язується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановленост. 610 ЦК України.

Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч.1ст. 625 ЦК Українивбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1статті 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статте 11 ЦК України встановлено, що права сторін виникають на підставі договорів та інших правочинів. Згідно з ст.ст. 3, 6 ЦК України сторони є вільними в Укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Банком надано до суду виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що Відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується , що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що Відповідач частково сплачував заборгованість за договором .

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки Відповідача - - баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції).

3 матеріалів справи не вбачається, а Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, оригінал Анкети заяви віл 06.03.2012 року, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором.

Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Згідно умов Договору позичальник зобов`язується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановленост. 610 ЦК України.

Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч.1ст. 625 ЦК Українивбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1статті 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Окрім того представником відповідача вказано, що з відповідача не підлягають стягнення судові витрати, при цьому не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 28138,08 грн., та судового збору у розмірі 2270 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,280-282 ЦПК України,ст.ст.526,610,611,625,1054ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28138,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК Українипротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: О.І.Шевська