Постанова № 1142425, 08.11.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07.11.07р.

Справа № А12/240-07

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

до В-1 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

до В-2 Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Запоріжжя

про визнання неправомірною та скасування постанови та рішення

Головуючий колегії-суддя: Жукова Л.В.

Члени колегії: Суддя Кощеєв І.М.

Суддя Чередко А.Є.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача Зелінська В.А. довіреність № 8766 віл 17.10.2007р.

Відпозивача Ковтуненко Р.О. довіреність № 1315 від 10.05.2006р.

Від відповідача-1 не з’явився

Від відповідача-2 Здоронок Г.І. копія наказу № 11 від 29.10.2007р.

Від відповідача-2 Блажко У.В. доручення № 25/д від 07.11.2007р.

Від відповідача-2 Пшенична О.А. доручення № 26/д від 07.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 90-3П від 11.05.2007р.; визнати неправомірним та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.07.2007р. № 1746 про розгляд скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” від 21.05.2007р. вих. № Г. 12.0.6.0.2/61 щодо скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.05.2007р. № 90-ЗП.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що при винесенні зазначених постанови і рішення комісією не було враховано усіх обставин справи, що свідчать про відсутність у діях позивача складу правопорушення у зв’язку з чим вважає дані акти відповідачів необгрунтованими і незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки запит від 04.04.2007р., який був надісланий Запорізьким ТУ ДКЦПФР на адресу позивача не відповідав вимогам Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006р., а саме: в запиті не зазначалось, з якої саме конкретної системи реєстру власників іменних цінних паперів вимагалося надання інформації та копій документів щодо відкриття закриття та внесення змін до особового рахунку Клімченко С.С. у зв’язку з чим Запорізьким РУ було письмово повідомлено Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про необхідність повідомлення конкретної системи реєстру власників іменних цінних паперів, з якої вимагалося надання документів та інформації. Згідно п. 3 розділу 10 згаданого вище Положення реєстроутримувач не має права надавати інформацію особам, які її запитують, в обсягах більших, ніж встановлено Положенням. Враховуючи п. 2 розділу УІІ Положення Запорізьким РУ було надано на запит Запорізького ТУ ДКЦПФР виписку про операції за особовим рахунком Клімченко С.С. з системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Ресма” та було надано обгрунтовану письмову відмову щодо наданні інших запитуваних документів. Також, позивач посилається і на п.1 розділу ХІІ Положення яким визначено, що доступ до системи реєстру обмежується колом осіб, які мають право отримувати інформацію з системи реєстру. Зазначеним пунктом Положення також передбачено, що реєстроутримувач надає інформацію з системи реєстру власників іменних цінних паперів на письмових запит органів прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, при здійсненні контролю за випуском і обігом цінних паперів, Антимонопольного комітету України та інших державних органів, стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюються конкретною юридичною особою або фізичною особою за конкретний проміжок часу. Подібні вимоги закріплені і в ст. 42 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”.

Відповідач-1 в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

28.09.2007р. на адресу господарського суду від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на позов в яких він просить відмовити в задоволенні даного позову посилаючись на те, що відповідач-2 звернувся до позивача із письмовим запитом від 03.04.2007р. № 03/94/751 яким вимагалось: надати виписку про операції за особовим рахунком акціонера ЗАТ “Ресма” Клімченка Сергія Степановича за період: з моменту відкриття рахунку до теперішнього часу; копії документів, на підставі яких йому було відкрито особовий рахунок, вносились зміни до його особового рахунку. У разі, якщо особовий рахунок Клімченка С.С. було закрито, то копії документів, на підставі яких здійснювалось закриття особового рахунку; копії документів, на підставі яких здійснювалось відкриття рахунку приватному підприємству “Промресурс-Інструмент” та виписку про операції за особовим рахунком цього підприємства за період: з моменту відкриття рахунку до теперішнього часу. Листом від 06.04.2007р. № 96 позивач повідомив Запорізьке ТУ про відмову у наданні відомостей та запитуваних копій документів з посиланням на порушення вимог Положення про порядок ведення реєстрів іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії № 1000 від 17.10.2006р., а саме: в запиті не зазначені з якої саме системи реєстру власників іменних цінних паперів запитується інформація. Як видно із запиту Запорізького ТУ від 03.04.2007р. останнім було конкретно зазначено яку необхідно надати інформацію, а саме: у зв’язку із отриманням Запорізьким ТУ доручення прокуратури Запорізької області щодо звернення акціонерів ЗАТ "Ресма”, тобто чітко вказана назва емітента –ЗАТ “Ресма”. Відповідно до п. 1 розділу Ш Положення система реєстру складається та ведеться окремо для кожного емітента та окремо за кожним випуском. Усі випуски іменних цінних паперів певного емітента повинні обліковуватись в єдиній системі реєстрів, яка ведеться одним реєстроутримувачем. Отже, відповідач вказує, що у позивача, як у реєстратора, не могли виникнути сумніви щодо якої системи реєстру емітента ЗАТ “Ресма” він мав надати інформацію. Згідно пункту 4 розділу ХІІ Положення реєстроутримувач зобов’язаний надати інформацію та копії документів з системи реєстру відповідно до письмового запиту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів, підписаного керівником та засвідченого печаткою у строк не більш ніж п’ять робочих днів, якщо інший строк не встановлений у запиті. Так, згідно ст. 11 Закону “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та розділу 18 Правил до учасників ринку цінних паперів за порушення законодавства передбачено застосування санкцій, зокрема, за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації Комісії, на юридичних осіб накладається штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи вищенаведені норми Закону відносно позивача Запорізьким територіальним управлінням 11.05.2007р. була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 90-ЗП та застосована штрафна санкція у розмірі 1700 грн., яка, в свою чергу, була оскаржена позивачем до Комісії і рішенням № 1746 від 26.07.2007р. залишена без задоволення.

Крім того, відповідач-1 у запереченнях просить розглядати справу за відсутності його представника.

При даних обставинах, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача -1 враховуючи його клопотання про розгляд справи за його відсутності та надані відповідачем-1 письмові заперечення на позов.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні та у запереченнях наданих суду просять відмовити в позові посилаючись на те, що 02.04.2007р. до відповідача-2 надійшо доручення від прокуратури Запорізької області від 29.03.2007р. № 07/1-3059-06 щодо звернення акціонерів ЗАТ „Ресма”. 03.04.2007р. з метою належного виконання вищезазначеного доручення відповідач-2 керуючись п. 10 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні та п. 4 розділу ХІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 17.10.2006р. № 1000 звернувся до філії Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” з письмовим запитом від 03.04.2007р. № 03/04/751. Представники відповідача-2 вважають, що посилання позивача на те, що в запиті не було вказано конкретну систему реєстру власників іменних цінних паперів з якої вимагалося надати інформацію є безпідставним, оскільки у запиті є фраза „щодо звернення акціонерів ЗАТ „Ресма”, яка дає вважати, що саме правовідносини акціонерів цього товариства з емітентом – ЗАТ „Ресма” – є предметом перевірки, тому запит теруправління, в якому містилося посилання на те, що інформація запитується на виконання доручення прокуратури щодо звернення акціонерів ЗАТ „Ресма”, одночасно вказує на систему реєстру, з якої необхідно надати інформацію. Найменування ж будь-якого іншого товариства запит не містить. Тобто, вимоги запиту щодо отримання інформації розповсюджуються саме на інформацію з системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства „Ресма”. Зміст запиту теруправління надає можливість встановити щодо якої системи реєстру запитується інформація, а тому аналізувати пункти запиту окремо один від одного реєстроутримувач не повинен був. За викладеного, представники відповідача-2 вважають, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 90-ЗП винесена начальником Запорізького теруправління 11.05.2007р. прийнята обгрунтовано, на підставі та у межах законів України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

04.04.2007р. на адресу філії Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ ПриватБанк надійшов запит Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вих. № 03/04/751 від 03.04.2007р.

Зі змісту даного запиту вбачається, що “ у зв’язку з отриманням Запорізьким територіальним управлінням ДКЦПФР доручення прокуратури Запорізької області щодо звернення акціонерів ЗАТ “Ресма (далі –Товариство), на підставі п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, п. 4 розділу ХІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, просимо надати на нашу адресу наступну інформацію та копії документів:

1. Надати виписку про операції за особовим рахунком акціонера Товариства Клімченка Сергія Степановича за період: з моменту відкриття рахунку до теперішнього часу.

2. Копії документів, на підставі яких:

- йому було відкрито особовий рахунок;

- вносились зміни до його особового рахунку;

- у разі, якщо особовий рахунок Клімченку С.С. було закрито, - копії документів, на підставі яких здійснювалось закриття особового рахунку.

3. Копії документів, на підставі яких здійснювалось відкриття рахунку приватному підприємству “Промресурс –Інструмент” та виписку про операції за особовим рахунком цього підприємства за період : з моменту відкриття рахунку до теперішнього часу.

У зв’язку з перебігом терміну виконання доручення прокурора Запорізької області відповідь просимо надати в термін 10.04.2007р. до 11-00 год.

У разі ненадання на адресу територіального управління вказаних документів до Вас відповідно до ст. 11 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні” буде застосована санкція у вигляді штрафу.”

06.04.2007р. позивач листом № 96 надіслав Запорізькому ТУ ДКЦПФР відповідь в якому зазначив, що даний запит складено з порушенням Положення про порядок ведення реєстрів іменних цінних паперів затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006р. та Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, оскільки в запиті не зазначено, з якої саме системи реєстру власників іменних цінних паперів запитується інформація. Крім того, до зазначеного листа була додана виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку акціонера ЗАТ „Ресма” Клімченка С.С. –1 шт. (а.с.10) як зазначає позивач на виконання п. 1 вищезгаданого запиту.

В подальшому, Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку – начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР Власовим В.Г. по відношенню до Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 90-ЗП від 11.05.2007р.

Зазначеною постановою до ПриватБанку застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення вимог п. 4 розділу ХІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. № 1000 в частині ненадання на запит Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.04.2007р. № 03/04/751 інформації та копій документів, що вимагались запитом.

Дана постанова було позивачем оскаржена до Комісії 21.05.2007р.

За результатами розгляду даної скарги ДКЦПФР було прийнято рішення № 1746 від 26.07.2007р. згідно якого постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.05.2007р. № 90-ЗП залишено без змін, а скаргу позивача від 21.05.2007р. без задоволення.

Вивчивши надані документи та заслухавши пояснення представників сторін, аналізуючи їх в сукупності суд дійшов висновку про те, що зазначені вище акти відповідача є неправомірними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню на підставі наступного.

Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006 року встановлено вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов’язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру.

Пунктом 1 розділу ХП даного Положення визначено, що доступ до системи реєстру обмежується колом осіб, які мають право отримувати інформацію з системи реєстру.

Також зазначеним пунктом Положення передбачено, що реєстроутримувач надає інформацію з системи реєстру власників іменних цінних паперів на письмовий запит органів прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, при здійсненні контролю за випуском і обігом цінних паперів, Антимонопольного комітету України та інших державних органів, стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюються конкретною юридичною особою або фізичною особою за конкретний проміжок часу.

Подібні вимоги закріплені і в ст. 42 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” де зазначено, що інформація про облік іменних цінних паперів розкривається учасниками депозитарної системи України на письмову вимогу органів прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і Антимонопольного комітету України, інших державних органів відповідно до законодавства – стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюються конкретною юридичною особою або фізичною особою за конкретний проміжок часу.

Таким чином, з аналізу наведених нормативних актів можна дійти висновку, що інформація можу бути надана з конкретної системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Пунктом 2 розділу УП Положення зазначено, що у разі звернення до реєстроутримувача будь-якої особи він аналізує пакет прийнятих документів на достатність підстав для виконання дій, що вимагаються.

Аналізуючи запит Запорізького ТУ ДКЦПФР реєстроутримувачем Запорізького регіонального управління було встановлено, що в самому запиті не вказано конкретну систему реєстру власників іменних цінних паперів стосовно якої запитується інформація, тому реєстратором були проаналізовані окремо всі пункти запиту та на виконання вимог п.1 запиту реєстратором Запорізького регіонального управління було підготовлено та надано виписку про операції за особовим рахунком Клімченко Сергія Степановича в системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Ресма”, що підтверджується копією відповіді від 06.04.2007р. № 96 (а.с. 10).

Зі змісту запиту вбачається, що він не містить відомостей щодо конкретного емітента стосовно якого слід надати інформацію та копії документів, не зазначено з якої саме системи реєстру власників іменних цінних паперів вимагалося надати інформацію. В запиті тільки вказано, що інформацію необхідно надати „у зв’язку з дорученням прокуратури Запорізької області щодо звернення акціонерів ЗАТ „Ресма”(далі –Товариство)”.

Пунктом 3 розділу 10 Положення передбачено, що реєстроутримувач не має права надавати інформацію особам, які її запитують, в обсягах більших, ніж установлено Положенням.

А тому, враховуючи вищевикладене у реєстратора Запорізьке РУ ПриватБанку відсутні були правові підстави для виконання вимог зазначеного вище запиту № 03/04/751 від 03.04.2007р. щодо надання інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність та законність застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за неподання або несвоєчасне подання інформації не доведено відповідачем в ході судового засідання, оскільки як видно зі змісту запиту його було складено Запорізьким ТУ ДКЦПФР з порушенням вимог ст. 42 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” та вищезгаданого Положення.

Посилання відповідачів на те, що в запиті чітко зазначено назву емітента –ЗАТ “Ресма” є безпідставним та таким, що спростовується вищенаведеними доказами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем, як реєстратором були вчинені всі дії, які відповідають вимогам чинного законодавства, а тому застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій на підставі ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” є неправомірним, та таким, що суперечить вимогам вищенаведеного чинного законодавства.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” , Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006р., ст. 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.ст. 94, 128, 160, 161, 162, 163, КАСУ, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 90-ЗП від 11.05.2007р.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.07.2007р. № 1746 про розгляд скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” від 21.05.2007р. вих. № Г. 12.0.6.0.2/61 щодо скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.05.2007р. № 90-ЗП.

3. Стягнути з Державного бюджету України в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7 р/р № 31118095700005 відділення банку УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012, КБК 22090200) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, кор/р № 32009100400 в Управлінні НБК в Дніпропетровській області, МФО 305006, код ЄДРПОУ 14360570) –витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп. про що видати виконавчий лист згідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії - Суддя : Л.В. Жукова

Члени колегії :

Суддя : І.М.Кощеєв

Суддя: А.Є. Чередко

Постанову підписано 08.11.2007р. відповідно до ст. 160 КАСУ.