Ухвала суду № 114241589, 02.10.2023, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/995/21

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої::Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мартиновського О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки в режимі відеоконференції,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.02.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПСП «Агрофірми «Світанок» Мартиновського О.В. про закриття провадження по справі №291/995/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинсько. селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним та скасування наказу про витребування земельної ділянки. Клопотання мотивує тим, що з огляду на суб`єктний склад сторін справи та заявлених позовних вимог даний розгляд справи віднесений до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за безпідставністю.

Представник Ружинської селищної ради, щодо даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання встановив наступне.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не виключно, фізична особа.

Вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є як суб`єктний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

У справі, яка переглядається позивачем заявлено вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

При вирішенні питання про витребування земельної ділянки у власника та орендаря, суд має виходити першочергово із надання оцінки (встановлення законності/незаконності) наказу, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 набув право власності на спірну ділянку, врахувавши характер спірних правовідносин, а не лише суб`єктний склад учасників процесу.

А тому на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що даний спір у справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 50, 255, 259, 353 ЦПК України, суд, -

В ИР ІШ ИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» адвоката Мартиновського О.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2023 року.

Суддя О. В. Митюк.