Ухвала суду № 114240722, 18.10.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5207/23

Провадження № 1-кп/202/550/2023

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №22022040000000104 від 16 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.111КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022040000000104 від 16червня 2022рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111 КК України.

У судовому засіданні прокурор посилаючись на ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, перешкоджати судовому розгляду іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити, зазначивши що прокурором не були доведені ризики, на які він посилався у своєму клопотанні. В обґрунтування заперечень зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. На підставі викладеного просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав. Також зазначив, що прокурором не надано жодних доказів на існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, 22 серпня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати судовому розгляду іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченому інкримінований злочин, який відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту свідків судом ще не розпочата.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення а також продовжити вчиняти правопорушення у якому він обвинувачується продовжує існувати, оскільки бойові дії на території України ще тривають.

При цьому ризики передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведені не були, оскільки взагалі не були конкретизовані.

Разом із цим, враховуючи доведення прокурором існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі ч.6 ст.176 КПК України приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під часдії воєнногостану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк на 60 діб, тобто до 16 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1