Ухвала суду № 114229467, 16.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 жовтня 2023 р.Справа №160/26626/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/26626/23,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 13.10.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/26626/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із позовною заявою 13.10.2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

1. вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання відповідача видалити (виключити) записи про анулювання:

- ліцензії № 04810314201900406 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_3 , адреса роздрібної торгівлі пальним: АДРЕСА_1 ;

- ліцензії № 04830314201900399 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_3 , адреса роздрібної торгівлі пальним: АДРЕСА_2 , автозаправна станція (АЗС);

- ліцензії № 04840314201900477 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 05.08.2019 року до 05.08.2024 року, видану ФОП ОСОБА_3 , адреса роздрібної торгівлі пальним: АДРЕСА_3 , АЗС, АДРЕСА_4 ;

- ліцензії № 04860314201900398 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_3 , адреса роздрібної торгівлі пальним: АДРЕСА_5 ;

- ліцензії № 990614202200154 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 18.04.2022 року до 18.04.2027 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_6 з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням у справі;

2. встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що 11.10.2023 року у справі № 375зп-23/160 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було задоволено заяву позивача та зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06.10.2023 року в частині анулювання вищезазначених ліцензій. Разом з тим, такий вид захисту, виявився неефективним способом захисту його прав, оскільки 12.10.2023 року ФОП ОСОБА_3 намагався зареєструвати акцизні накладні, проте податковий орган не прийняв документи, вказавши про порушення вимог ст.15 Закону № 481/95-ВР, а саме: суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який реалізує пальне, повинен мати ліцензію. Позивач вказує, що з боку відповідача продовжується блокування його господарської діяльності, і якщо цьому не запобігти, то в подальшому будуть невиправні негативні наслідки. Крім того, в силу положень статей 372-373 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду боржником, а тому просить суд встановити ще й судовий контроль за виконанням цієї ухвали суду.

Так, статтею 150 КАС України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 року у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 року у справі № 640/18007/18.

Суд також зауважує, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, враховується й специфіка правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується дана заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).

Як вбачається з поданих матеріалів, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційні номери:

- № 04810314201900406 з терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Довгинцівський р-н, вул.Залізничників, буд.40, АЗС залізнична;

- № 04830314201900399 з терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Покровський р-н, вул.Конституційна, б.16/2, автозаправочна станція (АЗС);

- № 04840314201900477 з терміном дії з 05.08.2019 року до 05.08.2024 року, за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний р-н, вулиця Нікопольське шосе, буд.3А, АЗС, вул.Нікопольське шосе, 3А;

- № 04860314201900398 з терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Бикова, буд.19, АЗС Бикова, 19;

- № 990614202200154 з терміном дії з 18.04.2022 року до 18.04.2027 року, за адресою місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_6 .

Так, розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06.10.2023 ФОП ОСОБА_1 анульовано вищевказані ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Приписами ст.3 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 року у справі № 240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Таким чином, наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

10.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій останній просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 255-рл від 06.10.2023 року в частині анулювання вищевказаних ліцензій.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року у справі № 375зп-23/160 зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 255-рл від 06.10.2023 року в частині анулювання:

- ліцензії № 04810314201900406 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 3046011059) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_6 , адреса роздрібної торгівлі пальним: Україна, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Довгинцівський р-н, вул.Залізничників, буд.40, АЗС залізнична;

- ліцензії № 04830314201900399 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_6 , адреса роздрібної торгівлі пальним: Україна, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Покровський р-н, вул.Конституційна, б.16/2, автозаправочна станція (АЗС);

- ліцензії № 04840314201900477 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 05.08.2019 року до 05.08.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_6 , адреса роздрібної торгівлі пальним: Україна, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг Металургійний р-н, вулиця Нікопольське шосе, буд.3а, АЗС, вул.Нікопольське шосе, 3а;

- ліцензії № 04860314201900398 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_6 , адреса роздрібної торгівлі пальним: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Бикова, буд.19, АЗС Бикова, 19;

- ліцензії № 990614202200154 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 18.04.2022 року до 18.04.2027 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_6 - до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з наявністю в Єдиному державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації про анулювання ліцензій позивач не має можливості здійснювати роздрібну торгівлю пальним, оскільки не може зареєструвати акцизні накладні у відповідному реєстрі, з огляду на те, як зазначено у квитанції № 1-АН від 12.10.2023 року, що: "Документ не може бути прийнятий. Порушено вимоги ст.15 Закону України 481, а саме: Суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який реалізує пальне, повинен мати ліцензію".

Таким чином, до моменту існування в реєстрі інформації щодо анулювання ліцензії (наявності інформації про відсутність ліцензії) позивач позбавлений можливості здійснювати роздрібну торгівлю пальним.

Відповідно до п.6 Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 545, підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Як зазначено в Огляді судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах, у яких вирішувалося питання щодо застосування заходів забезпечення позову (рішення, внесені до ЄДРСР, за період із 01.01.2018 року до 31.01.2023 року) застосування заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії на право виробництва, зберігання пального, оптової та роздрібної торгівлі ним, а також зобов`язання видалити відповідні записи про анулювання ліцензій з відповідного реєстру в контексті таких оскаржуваних дій контролюючого органу узгоджується з принципом процесуальної економії, відповідно до якого немає потреби звертатися до суду для додаткових засобів захисту.

В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Отже, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову та обставинам справи, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням цієї ухвали суду, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із положеннями ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відсутні докази, які б підтверджували намір відповідача ухилення від виконання або неможливість належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 150, 151, 156, 243, 248, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/26626/23.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити (виключити) записи про анулювання:

- ліцензії № 04810314201900406 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_3 , адреса роздрібної торгівлі пальним: АДРЕСА_1 ;

- ліцензії № 04830314201900399 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_3 , адреса роздрібної торгівлі пальним: АДРЕСА_2 , автозаправна станція (АЗС);

- ліцензії № 04840314201900477 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 05.08.2019 року до 05.08.2024 року, видану ФОП ОСОБА_3 , адреса роздрібної торгівлі пальним: АДРЕСА_3 , АЗС, АДРЕСА_4 ;

- ліцензії № 04860314201900398 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_3 , адреса роздрібної торгівлі пальним: АДРЕСА_5 ;

- ліцензії № 990614202200154 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 18.04.2022 року до 18.04.2027 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_6 з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/26626/23.

Відмовити у задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №160/26626/23.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма