Ухвала суду № 114229398, 16.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа № 160/23472/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/23472/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.10.2023 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до якого додано заяву про поновлення строку для подання відзиву. Заяву обґрунтовано тим, що підрозділи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у тому числі відділ правового забезпечення, натепер не мають постійного місця дислокації, у зв`язку з чим виникають труднощі у збиранні необхідних матеріалів та доказів, тому відповідач не мав можливості подати у встановлений судом строк відзив на позовну заяву з витребуваними доказами.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 18.09.2023 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 18.09.2023 було доставлено до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у системі «Електронний суд» 19.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Крім того, копію ухвали у паперовій формі з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано 26.09.2023, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву та витребуваних судом доказів тривав до 11.10.2023 включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, датований 11.10.2023, подано до суду з витребуваними доказами 12.10.2023, тобто після закінчення встановленого судом строку.

До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 18.09.2023 для подання відзиву та витребуваних доказів, клопотання про його продовження до суду не надходило.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини перша та друга статті 77 КАС України).

Представником відповідача подано заяву про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Разом з тим, за правилами частини п`ятої статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі № 160/23472/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська