Ухвала суду № 114229355, 13.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Справа 215/4111/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі №215/4111/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.07.2023 справа №215/4111/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить:

встановити наявність компетенції (повноважень) голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича у сфері управління організувати роботу таким чином, щоб надати статті наказу від 30.01.2020 №43/61 Державної судової адміністрації України та Служби судової охорони, які забороняють при відсутності у мене документа, що посвідчує не пропустити до працівників, керівника апарату суду, на засідання по справам в межах гарантій існуючих прав людини і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №215/4111/23 позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

13.10.2023 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

За вимогами ч.3ст.39 КАС Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Згідно з ч. 3ст. 40 КАС Українипитання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному випадку позивач заявив відвід судді до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормамиКАС України.

Враховуючи вищенаведене, заяву позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В.. слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями39,40,167,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №215/4111/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона