Постанова № 114226094, 16.10.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3533/23 р.

3/703/1923/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Геріх Н.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи,які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянинаУкраїни, працюючого ТОВ «ДЗС» м. Дніпро, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовий дозвіл DT№292136 від 11.04.2023 р., РНОКПП НОМЕР_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 , 28.07.2023 року о 13 год. 45 хв., в с. Теклине по вул. Центральній, 36, керуючи автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем КІА Оптима, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та гр. ОСОБА_2 завдана матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на його думку, в скоєні ДТП винні він та ОСОБА_2 , в цілому свою причетність до ДТП та вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з м. Гостомель в м. Кривий Ріг. В с. Теклине, рухався зі швидкістю близько 50-60 км./год. Перед початком обгону автомобіля ОСОБА_1 , він побачив, як останній після висадки пасажирів, почав рух та збільшував швидкість. Оскільки у автомобіля ОСОБА_1 швидкість була близько 40 км./год., тому він вирішив здійснити обгін. Після чого зайняв свою смугу руху та поїхав прямо із тією ж швидкістю. З бравого боку дороги, близько за 30-40 метрів вибігла собака, щоб уникнути можливе зіткнення, він почав пригальмовувати, зменшивши швидкість руху близько до 40 км/год., без застосування екстреного гальмуванні та повної зупинки автомобіля, після чого він відчув удар з саду у свій автомобіль. Удар прийшовся в праву частину заднього бамперу та фари. Відстань між автомобіля до моменту зіткнення була близько 15-20 метрів, а сам удар від зіткнення автомобілів, він відчув приблизно, через 20 сек. після обгону. Окрім цього по приїзду поліцейських, ОСОБА_1 пояснив, що в нього потягнуло шию, тому він вчасно не побачив, як призупиняється попереду автомобіль.

Захисник адвокат Геріх М.Ю. в судовому засіданні просила, враховуючи, що ОСОБА_1 фактично свою провину визнав, просила суворо не карати та не позбавляти його водійських прав.

Суддя, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенняповністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 186773 від 28.07.2023 року; рапортом ст. інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області мачулка С.В. від 29.07.2023 р.;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2023року; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.07.2023 року;

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 «б», п.13.1 України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива