Постанова № 114225209, 17.10.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/982/23

Провадження № 3/535/514/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта повна загальна середня, військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2023 о 15.00 год на автодорозі Т-1707 Мала Рублівка Полтава, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з авто «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду своєчасно повідомлений належним чином (а.с.18). Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Під час судового розгляду 12.09.2023 ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, надавши, крім того, відповідне письмове пояснення (а.с.16), що 18.08.2023 о 15.00 год він рухався в напрямку м. Полтава по своїй смузі руху на автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 70 км/год. Назустріч йому по своїй смузі руху їхав автомобіль марки «RENAULT DUSTER», обгін якого почав автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», який виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_1 зазначив, що він застосував різке гальмування, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, внаслідок чого його автомобіль почало заносити вліво, і він вже більше нічого не міг зробити і зіткнувся з другим автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» на зустрічній смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПдоведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №337478 від 18.08.2023, до якого внесені письмові пояснення ОСОБА_1 про згоду зі змістом протоколу (а.с. 1), схемою місця ДТП, яка сталася 18.08.2023 на автодорозі Т-1707 Мала Рублівка Полтава, із зазначенням наявності механічних пошкоджень транспортних засобів, складеною за участі учасників ДТП (а.с. 2).

Опитаний під час судового розгляду як свідок на підставі ч.3 ст.269 КУпАП відповідно до ст. 272 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 18.08.2023 близько 15.00 год він рухався по автодорозі Мала Рублівка Полтава в напрямку с. Велика Рубівка Полтавського району Полтавської області на автомобілі «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_3 , зі швидкістю не більше 70 км/год. На смузі, по якій він рухався, будь-яких автомобілів у попутньому напрямку не було. По зустрічній смузі руху маневру обгону ніхто не виконував, будь-які автомобілі не рухалися, крім автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», який рухався зі сторони с. Велика Рублівка в напрямку м. Полтава. Вказаний автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» раптом почало заносити на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, він не мав змоги уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду справи не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: порушення ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а його пояснення спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 12.02.2008 Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.6), яке були вилучене 18.08.2023 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337478 від 18.08.2023, з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом DT 292927 (а.с. 1, 6).

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшуть чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA048999980313050149000016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Шолудько