Ухвала суду № 114225056, 04.10.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1132/14

Провадження № 6/529/25/23

УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Петренко Л.Є.

за участі секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник заявника - адвокат Мартиненко В.В., через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду із заявою, з нових підстав, у якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 07.11.2014 стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 005-16502-190911 від 19.09.2011 в сумі 12303 грн. 26 коп. та судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Рішення суду набрало законної сили, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення по цій справі на даний час сплинув.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання мотивує тим, що 12.06.2020 на підставі проведених електронних торгів ТОВ «Профіт Капітал» набув право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 005-16502-190911 від 19.09.2011. Здійснювати будь-які дії, в у тому числі пред`являти до виконання виконавчі документи відповідно до процесуального законодавства наділений виключно стягував та даним виконавчим документом. Тому, 19.01.2021 на підставі ухвали Диканського районного суду Полтавської області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Профіт Капітал».

Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю замінити стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. З метою збереження життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботу своїх співробітників. Таким чином карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 1042 боржників). ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у зв`язку з воєнним станом та з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України. Співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал» працюють дистанційно та в офісі і не можуть в повному обсязі виконувати свої обов`язку, у зв`язку із веденням екстрених відключень світла. Для подальшого користування своїми правами ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає за необхідне, для належного виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07.11.2014 року по справі з примусового виконання виконавчого листа, поновити строк на пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

04.09.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт - Капітал», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви, просив суд розглянути справу без участі заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розглянув справу у відсутність стягувача та боржника ОСОБА_1 оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.11.2014 рішенням Диканського районного суду Полтавської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-16502-190911 від 19.09.2011 в сумі 12303 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

19.01.2021 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області замінено сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ТОВ «Профіт Капітал».

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП не виявлено виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ "Дельта Банк" чи його правонаступник (а.с.7)

Також встановлено, що заявник вже звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та просив видати дублікат виконавчого листа. Причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа вказував, не надання попереднім кредитором ПАТ «Дельта Банк» при передачі кредитного портфелю виконавчого листа.

Однак, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 23.05.2023 у задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого, відмовлено.

Згідно положень ст. 22, та ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В подальшому, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження", де у розділі XIII Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилався на те, що не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі до 14.09.2020 ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не мав змоги пред`явити виконавчого документа до виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Крім того, поважною причиною пропуску такого строку представник вважав те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Також, представник зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а враховуючи те, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України та у зв`язку з тим, що з жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Київ, як результат співробітники ТОВ "ФК "Профіт Капітал", які працюють дистанційно, так і в офісі не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Однак, вказані обставини судом не можуть бути визнаними поважними для поновлення строку, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, оскільки рішення Диканського районного суду Полтавської області №5291132/14 від 07.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 25.11.2014 та відповідно на цю дату діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, згідно якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був до 26.11.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення судового рішення, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначені представником ТОВ "ФК "Профіт Капітал", не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки зазначені представником обставини, а саме введення карантину та військового стану в Україні стались вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" мав право пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки, а саме до 26.11.2015, доказів такого пред`явлення суду не надано, тому з`ясувати чи переривалися такі строки не представляється за можливе.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ "Дельта Банк" не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 містяться наступні правові висновки:

"Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку".

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц суд апеляційної інстанції врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилалося ПАТ "Укрсоцбанк" як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Сам факт запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

В той же час, практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, враховуючи той факт, що представник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладаючи договір про відступлення прав вимоги з ПАТ "Дельта Банк", мав можливість переконатися у своєчасному звернені первісного стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та його подальшим пред`явленням у встановлені законом строки до виконання, відсутністю будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 529/1132/14 необхідно відмовити, так як поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст.183, 260-261, 263, 433 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко