Ухвала суду № 114223831, 25.09.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6810/22

Провадження № 2-др/274/17/23

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Брєднєва О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Брєднєва О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 274/6810/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал», Бердичівської міської ради Житомирської області, Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 представник позивача адвокат Брєднєв О.О. звернувся із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 274/6810/22 за позовом ОСОБА_1 до МКП "Бердичівводоканал", Бердичівської міської ради та МКП "Бердичівкомунсервіс" про стягнення з МКП "Бердичівводоканал" та МКП "Бердичівкомунсервіс" на користь ОСОБА_1 , судових витрат, а саме:

- 2500 грн - за проведення автотоварознавчого дослідження (звіт № 2657 від 06 грудня 2021р),

- 2600 грн - судового збору, сплаченого за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди.

- 20000 грн - за надання правничої допомоги;

- 6883 грн 20 коп. за проведення Житомирським НДЕКЦ судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106 23/6065-АВ, призначеною ухвалою суду.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що 05 вересня 2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі № 274/6810/22, проте судом не вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 поніс при розгляді справи.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Брєднєв О.О. підтримали вимоги заяви.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули.

Від представників Бердичівської міської ради та МКП «Бердичівводоканал» надійшли заяви, у яких вони проти задоволення заяви заперечили. Представник МКП «Бердичівводоканал» просила зменшити витрати на правничу допомогу.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2023 у справі 274/6810/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал», Бердичівської міської ради Житомирської області, Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно із Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» та Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 162972 гривні 37 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» та Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал» на користь ОСОБА_1 стягнуто по 839 гривень 86 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З наведених вище норм вбачається, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у будь-якому випадку повинні бути подана до закінчення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 246 ЦПК України, для відшкодування судових витрат після закінчення розгляду справи необхідна не лише наявність відповідної заяви, а і зазначення стороною до закінчення судових дебатів про наявність поважних причин, які перешкоджають подати докази понесення таких витрат до закінчення розгляду справи.

У позовній заяві позивачем, серед іншого, було заявлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу, витрати за проведення експертизи та надано їх попередній розрахунок.

Проте, до позовної заяви не було додано доказів на підтвердження цих витрат. Такі докази під час судового розгляду також не надавались.

Позивач не звертався із заявою про те, що докази про розмір судових витрат ним будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

Ухвалюючи рішення від 05.09.2023 у справі 274/6810/22, суд вирішив питання розподілу усіх судових витрат на підставі наявних у справі доказів на час ухвалення рішення.

Долучені адвокатом Брєднєвим О.О. до заяви про ухвалення додатковго рішення докази про судові витрати не можуть бути прийняті судом до розгляду.

За такого, підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні.

Крім того, суд повторно зазначає, що відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" надмірно сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2165,2 грн може бути йому повернуто, виключно на підставі його клопотання.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Брєднєва О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 274/6810/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал», Бердичівської міської ради Житомирської області, Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна