Рішення № 114223657, 13.06.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/557/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ібрагімовій Є.Р., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С., представників сторін: позивача-1 Кирмана В.О., Луніної К.В. за довіреностями, позивача-2 Родак І.В. за довіреністю, відповідача адвоката Остапенко І.С., Драча М.В. за довіреністю, третьої особи-1 Скирди Г.Ф., Саєнка С.І. за довіреностями, третьої особи-2 не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (позивач-1) і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (позивач-2) до Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Асоціації керівників шкіл м. Черкаси (третя особа-1), Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (третя особа-2) про усунення перешкод в користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (далі також прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі також позивач-1) і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі також - позивач-2) звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 6946/21) до Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» (далі також відповідач, а разом - сторони), в якому, на підставі норм статті 391 ЦК України, статті 152 ЗК України, просив суд:

зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення земельної ділянки площею 1,67 га за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095 від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки;

зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинків для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до цілісного майнового комплексу «База вчителів», розташованого за адресою: вул. Дахнівська 9, с. Свидівок Черкаського району;

відшкодувати понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що Черкаська міська рада (позивач-1) є власником цілісного майнового комплексу «База вчителів», розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9 в с. Свидівок Черкаського району, майно цілісного майнового комплексу нею передано в оперативне управління Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (позивачу-2), який є балансоутримувачем цього майна. Майно цілісного майнового комплексу розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, земельна ділянка має ту ж адресу, знаходиться у постійному користуванні позивача-2, а власником цієї земельної ділянки є Свидівоцька сільська рада, правонаступником якої є третя особа-2 - Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області.

01.06.2003 року Управлінням освіти Черкаського міськвиконкому (правонаступником якого є позивач-2) і Громадським об`єднанням «Дачний кооператив «Дніпро» (правонаступником якого є відповідач) укладено договір про спільну діяльність. За даним договором сторони зобов`язались шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку для досягнення спільних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатація електромереж, водопостачання та інше. Термін дії договору передбачався до 2020 року, після закінчення терміну, на який його було укладено, дію договору не поновлено, відповідач територію земельної ділянки і будинки, які входять до цілісного майнового комплексу, не звільнив, безпідставно знаходиться на території земельної ділянки і зберігає там своє майно (човни, мангали, навіси тощо), територія земельної ділянки огороджена і замкнена, ключі від вхідних воріт знаходяться у відповідача і він не допускає представників позивачів на земельну ділянку і до майна, чим перешкоджає їм користуватись своїм майном. Позивачі у спірних правовідносинах проявили бездіяльність щодо захисту інтересів членів територіальної громади міста на відпочинок та оздоровлення працівників галузі освіти та учнів, тому прокурор звернувся до суду з позовом в їх інтересах у визначений ним спосіб.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 05.05.2021 року, 08.07.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/557/21, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 05.08.2021 року, продовжено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач в особі свого представника подав суду 26.07.2021 року відзив на позовну заяву (вх. № 11900/21, т. 1 а.с. 158-160), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності, необґрунтованості і недоведеності позовних вимог. Заперечення відповідача мотивовані тим, що:

01.06.2003 року Управлінням освіти Черкаського міськвиконкому і Громадським об`єднанням «Дачний кооператив «Дніпро» укладено договір про спільну діяльність, їх правонаступниками у правовідносинах, що виникли із цього договору, відповідно, стали позивач-2 і відповідач. На момент укладення договору сторони керувались нормами гл. 38 (статті 430-433) Цивільного кодексу (далі ЦК) України в редакції 1963 року, які узгоджуються з нормами статей 1130, 1131 ЦК України і статей 134, 176 Господарського кодексу (далі ГК) України в чинній редакції, тому при вирішенні спору, що розглядається, слід враховувати наслідки укладення і припинення договору саме цього типу, приймати до уваги дії обох сторін, вчинені на його виконання, та провести розподіл наслідків їх спільної діяльності. Прокурор і позивачі при зверненні до суду з позовом цього не врахували, пропозиція відповідача до позивача-2 про продовження спільної діяльності на новий термін ними проігнорована;

позовна вимога звернена до відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003», проте власниками майна, про усунення перешкод в користуванні яким заявляється вимога, є члени кооперативу фізичні особи, спір з якими не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. З метою недопущення порушення їх прав і законних інтересів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України представник відповідача просив суд провадження у цій справі закрити.

До відзиву на позов представником відповідача додано письмові докази на підтвердження викладених у відзиві доводів (т. 1 а.с. 164-175).

02.08.2021 року, 04.08.2021 року фізичними особами членами Обслуговуючого кооперативу Дніпро-2003 і власниками будинків, які знаходяться на території кооперативу, ОСОБА_1 вх. № 12334/21, ОСОБА_2 вх. № 12341/21, ОСОБА_3 вх. № 12342/21, ОСОБА_4 вх. № 12343/21, ОСОБА_5 вх. № 12344/21, ОСОБА_6 вх. № 2346/21, ОСОБА_7 вх. № 12347/21, ОСОБА_8 вх. № 12348/21, ОСОБА_9 вх. № 12349/21, ОСОБА_10 вх. № 12480/21, ОСОБА_11 вх. № 12481/21 до суду подані заяви про залучення їх до участі у справі третіми особами на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права (т. 1 а.с. 178-198).

Позивач-2 - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подав суду 04.08.2021 року відповідь на відзив (вх. № 12536/21, т. 1 а.с. 200-206), в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Доводи представника позивача-2 мотивовані тим, що протягом дії договору про спільну діяльність від 01.06.2003 року відповідач постійно всупереч інтересам позивачів порушував його умови, що стало підставою в поновленні його дії на новий строк стороною позивача-2. Спори щодо цих порушень розглядались у справах №№ 2а-2584/10, 2а-490/12, 707/376/14-ц, 925/111/20, 925/1463/19 судові рішення в яких набрали законної сили і мають преюдиційне значення для вирішення спору у справі, що розглядається. На момент подання даного позову договір про спільну діяльність від 01.06.2003 року припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, тому будь-яких правових підстав у членів кооперативу використовувати комунальне майно бази відпочинку вчителів та знаходитися на земельній ділянці відсутні. До відповіді на відзив представником позивача-2 додані копії судових рішень, на які було посилання (т. 1 а.с. 218-293, т. 2 а.с. 1-12).

05.08.2021 року Асоціацією керівників шкіл міста Черкаси подано суду клопотання про залучення їх до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів (вх. № 12590/21, т. 2 а.с. 13-15, 16-39).

В засіданні суду 05.08.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Асоціацію керівників шкіл міста Черкаси (далі третя особа-1), в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.09.2021 року.

Прокурор подав суду 15.09.2021 року клопотання (вх. № 14846/21, т. 2 а.с. 57-58), в якому просив суд залучити до участі у справі Свидівоцьку сільську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, як власника земельної ділянки.

Відповідач в особі свого представника подав суду 15.09.2021 року заперечення на відповідь позивача-2 на відзив (вх. № 14863/21, т. 2 а.с. 63-64, 65, 66), в якому, зокрема, зазначив таке:

твердження позивача-2 про порушення умов договору стороною відповідача безпідставні, про це свідчить відсутність пропозицій зі сторони позивача-2 про дострокове припинення дії договору;

навпаки, стороною позивача-2 не виконувались зобов`язання по договороу, його працівниками вчинялись зловживання службовим становищем, привласнення бюджетних коштів, які виділялись на утримання «Бази відпочинку вчителів», у зв`язку з чим за зверненням представників відповідача до ЄРДР внесено інформацію про відкриття кримінального провадження № 12021255330002194 за ознаками правопорушення. Передбаченого ст. 191 КК України, по ньому ведеться досудове розслідування Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області;

будинки, що є предметом спору у даній справі, побудовані членами кооперативу власними силами, позивач-2 не має до них ніякого відношення, вони є власністю членів кооперативу.

Разом з запереченням на відповідь позивача-2 на відзив представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача-2 додаткових доказів (вх. № 14865/21, т. 2 а.с. 67).

Третя особа-1 - Асоціація керівників шкіл міста Черкаси в особі свого представника 15.09.2021 подала суду письмові пояснення, в яких зазначала, що Асоціація в своїй особі здійснює комплексне представництво інтересів всіх освітніх установ міста, співпрацює з Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в тому числі у питаннях використання майна цілісного майнового комплексу «Бази відпочинку вчителів», безпідставне використання відповідачем майна цілісного майнового комплексу «Бази відпочинку вчителів» на свою користь порушує право Асоціації на користування цим майном і земельною ділянкою, на якій воно знаходиться (т. 2 а.с. 59-61).

Ухвалою суду від 15.09.2023 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 вх. № 12334/21, ОСОБА_2 вх. № 12341/21, ОСОБА_3 вх. № 12342/21, ОСОБА_4 вх. № 12343/21, ОСОБА_5 вх. № 12344/21, ОСОБА_6 вх. № 2346/21, ОСОБА_7 вх. № 12347/21, ОСОБА_8 вх. № 12348/21, ОСОБА_9 вх. № 12349/21, ОСОБА_10 вх. № 12480/21 від 04.08.2021 року, ОСОБА_11 вх. № 12481/21 від 04.08.2021 року про залучення їх до участі у справі третіми особами; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Свидівоцьку сільську раду (далі третя особа-2); задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 14865/21 від 15.09.2021 року), витребувано у Департамента освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради технічну та іншу документацію на будинки для відпочинку: З-1,з?, К-1, к,к2,к3,Q-1, R-1,V-1, W-1, Z-1,z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, акти приймання - передачі будинків для відпочинку ОК "Дніпро-2003" або ГО "Дачний кооператив "Дніпро", що розташовані за адресою: вул. Дахнівська 9, с. Свидівок, Черкаського району; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.11.2021 року.

Представник Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області подав суду 05.10.2021 року засобами електронного зв`язку, 12.10.2021 року на паперових носіях заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів. До заяви додав рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 16.11.2020 № 1-6/VІІІ Про початок реорганізації Свидівацької сільської ради (вх. № 15910/21, т. 2 а.с. 90, 94, 95-96).

Ухвалою суду від 02.11.2021 року замінено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Свидівоцьку сільську раду її правонаступником Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області, за клопотанням позивача-2 продовжено строк для подання витребуваних судом у Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради документів до 02.12.2021 року, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.12.2021 року.

02.12.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021 року, позивачем-2 подано витребувані документи для приєднання до матеріалів справи. В клопотанні було також зазначено, що за спливом строку, документи, що підтверджують будівництво кожного окремого будинку відсутні. Відомо, що будинки відпочинку будувались вчителями, працівниками освітніх закладів міста для закладів освіти, належать до комунальної власності міста, ОК "Дніпро-2003" або ГО "Дачний кооператив "Дніпро" ці будинки не передавались (вх. № 19443/21, т. 2 а.с. 119-120, 121-176).

Представником третьої особи-2 подано суду 02.12.2021 року клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження представника і інформаційну довідку Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер 7124986000:04:007:0095 (вх. № 19464/21, т. 2 а.с. 190, 191-198, 205, 199-200).

В судовому засіданні 02.12.2021 подані учасниками справи додаткові докази приєднані до матеріалів справи, ухвалами суду від 02.12.2021, 22.02.2022, 21.03.2022, 20.01.2023 року підготовче провадження у справі № 925/557/21 було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, який в подальшому з урахуванням клопотань представників учасників справи і введення воєнного стану в Україні неодноразово з поважних причин відкладався, засідання суду було призначене на 09.03.2023 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 02.12.2021, 20.01.2022, 22.02.2022 року клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, в клопотанні обґрунтовував причини неможливості їх подання разом з його заявами по суті справи та просив суд поновити строк на їх подання (вх. № 195001/21, № 865/22, № 2974/22, т. 2 а.с. 213, 232, т. 3 а.с. 7).

Представник позивача-2 подав суду 21.02.2022 року, 12.01.2023 року клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 2850/22, № 569/23, т. 2 а.с. 251-252, т. 3 а.с. 22-26).

Заступник прокурора Черкаської обласної прокуратури подав суду 09.03.2023 року клопотання (вх. № 3961/23, т. 3 а.с.52-54), в якому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України просив закрити провадження у даній справі щодо вимог про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Дніпро-2003 усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення земельної ділянки, площею 1,67 га, за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району, з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки та шляхом звільнення будинку для відпочинку М-1, що входить до цілісного майнового комплексу База вчителів, за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району, у зв`язку з поверненням у добровільному порядку зазначеного майна Черкаській міській раді, що підтверджується актом приймання передачі від 20.05.2022 року.

Відповідач з поважних причин провів заміну представника, якиа після ознайомлення зі справою 16.03.2023 подала суду 06.04.2023 року клопотання, в якому просила позовну заяву залишити без розгляду, оскільки прокурор не підтвердив підстав представництва ним інтересів держави в особі позивачів (вх. № 5831/23, т. 3 а.с. 66, 67-69).

Ухвалами суду від 09.03.2023 року, 06.04.2023 року задоволено клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про закриття провадження в частині позовних вимог (вх. № 3961/23 від 09.03.2023 року); закрито провадження у справі № 925/557/21 за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Дніпро-2003, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Асоціації керівників шкіл міста Черкаси, Будищенської сільської ради про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та земельною ділянкою, в частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Дніпро-2003 звільнити будинок відпочинку М-1, що входить до цілісного майнового комплексу База вчителів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (ухвала в протоколі судового засідання), розгляду справи по суті відкладено на 15.05.2023 року.

Відповідач в особі представника подав суду 15.05.2023, 07.06.2023 року додаткові письмові пояснення, в яких додатково обґрунтовувала позицію заперечення проти позову. Ці заперечення мотивовані тим, що прокурором заявлено до суду позов в інтересах держави в особі позивачів про захист права власності позивача-1 на будинки для відпочину, які входять до складу цілісного майнового комплексу База вчителів, і про захист права позивача-2 на постійне користування землею, на якій ці будинки розташовані. Проте наявність цих прав прокурором і позивачами належними і достатніми доказами не підтверджено, як не підтверджено і сама подія перешкоджання відповідачем у реалізації їх прав позивачами, що є підставою для відмови у задоволенні позову судом. До пояснень додано письмові докази на підтвердження доводів, викладених в них (вх. № 7997/23, № 9531/23, т. 3 а.с. 83-92, 93-129, 135).

В судових засіданнях 08.06.2023 року, 09.06.2023 року, 12.06.2023 року прокурор та представники позивачів, третіх осіб позов підтримали і просили задовольнити повністю, представники відповідача позов не визнали і просили суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у їх заявах по суті справи, в засіданні суду було оголошено перерву до 13.06.2023 року.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 13.06.2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, представників учасників справи, дослідивши їх заяви по суті справи і з процесуальних питань, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

На підставі рішення Черкаської міської ради від 10.07.1992 № 9-21/8 «Про власність міської ради народних депутатів», з метою раціонального володіння, користування і розпорядження об`єктами міської комунальної власності рішенням третьої сесії Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 база відпочинку вчителів «Дніпро» передана в оперативне управління Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому (т. 1 а.с. 54-55). До рішення від 26.06.2003 № 3-531 рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3408 внесено зміни, якими Управління освіти Черкаського міськвиконкому замінено на Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (т. 1 а.с. 109-113).

Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серія ЧР 17-68 від 22.09.1995 року, на підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14.09.1995 року № 47-р, управлінню освіти Черкаського міськвиконкому було надано у постійне користування 1,67 га землі в межах згідно з планом землекористування для розміщення бази відпочинку вчителів (т. 1 а.с. 29, 31, т. 3 а.с. 93-96).

01.06.2003 року Управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету укладено з Громадським об`єднанням «Дачний кооператив Дніпро» договір про спільну діяльність (далі Договір, т. 1 а.с. 56, 164). У Договорі сторони погодили зокрема наступне:

п. 1.1. р. 1 сторони за даним договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для створення наступних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання та інше;

п. 2.2. р. 2 сумісна діяльність сторін буде здійснюватись у відповідності до додатків до цього договору, в яких будуть визначатися порядок та інші умови сумісної діяльності;

р. 3. сторона -1 (міське управління освіти Черкаського міськвиконкому) зобов`язується: будиночки, які не придатні для користування списати з балансу шкіл за залишковою вартістю та передати членам кооперативу для ремонту, реставрації та проживання; забезпечити охорону території бази, під`їдні дороги; здійснювати допомогу в організаційних роботах сторони-2 (ГО «Дачний кооператив Дніпро»); разом зі стороною-2 слідкувати за дотриманням правил поведінки відпочиваючих;

р. 4 сторона-2 зобов`язується: після підписання договору негайно приступити до забезпечення території бази електроосвітленням (замовити технічні умови та придбати за свій рахунок підстанцію, змонтувати її, замінити повністю лінію електропередач на території бази, встановити нові опори). Забезпечитми за рахунок сторони-2 вивіз сміття, прибирання території, прибирання підсобних приміщень. Зміни стосовно земельних питань вирішувати тільки за згодою двох сторін. Кожний рік накопичувати кошти за рахунок внесків членів кооперативу для подальшого розвитку та благоустрою території бази;

п.п. 5.1., 5.2., 5.5, 5.6. р. 5 ведення спільних справ за договором здійснюється сторонами за спільною згодою; керівництво сумісною діяльністю покладається на директора бази відпочинку та виконавчого директора дачного кооперативу «Дніпро»; затрати на утримання спільного майна враховуються при визначенні часток участі сторін у сумісній діяльності; фактичний обсяг сумісної діяльності з його розподілом за видами затрат між сторонами визначається в балансі, що складається стороною-2;

п. 6.1. припинення дії договору може бути лише за згодою обох сторін; термін дії договору з моменту підписання до 2020 року.

Договір підписаний представниками обох сторін, посвідчений печатками юридичних осіб, яких вони представляють.

Правонаступником сторони-1 договору - Міського управління освіти Черкаського міськвиконкому став позивач-2 - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, правонаступником сторони-2 договору - ГО «Дачний кооператив Дніпро» став відповідач - Обслуговуючий кооператив «Дніпро -2003». Ці обставини визнаються учасниками справи і, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру, 11.02.2016 була сформована документація із землеустрою на земельну ділянку площею 1,67 га за місцем розташування: Черкаська область, Черкаський район, вул. Дахнівська, 9, їй присвоєно кадастровий номер 7124986000:04:007:0095. За категорією ця земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення, використовується під базу відпочинку вчителів, 02.03.2016 Черкаським міським управлінням юстиції в державному реєстрі прав проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Свидівоцькою сільською радою, а 04.06.2020 Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в державному реєстрі прав проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (т. 2 а.с. 199-200).

Рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 16.11.2020 № 1-6/VІІІ «Про початок реорганізації Свидівацької сільської ради» розпочато процедуру реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради, останню визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків попередньої (т. 2 а.с. 95-96).

Із Інформаційної довідки від 11.04.2021 № 252109794 (т. 1 а.с. 35-53) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої за параметрами запиту про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за їх місцезнаходженням: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, буд. 9 вбачається:

за цією адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна: комплекс бази відпочинку вчителів, його реєстраційний номер 1184660171249, номер об`єкта в РПВН 13415779, складовими частинами об`єкта є будинки відпочинку під літерами: З-1, з?; И-1; К-1, к, к 2, к 3; Л-1; М-1; Н-1, н, н2; О-1; L-1; Q-1, q; R-1; S-1; U-1, u?; V-1; W-1, w; З?-1, з??; Л?-1; К?-1, к; Н?-1, н; М?-1; П?-1, п?; Р?-1; Y-1, y; Z-1, z?; А?-1, а??; Б?-1; В?-1, в?, в2, в3; Г?-1, г?, г2; Д?-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Щ-1, щ?, щ2; Я-1, я?, я2; Д-1; F-1; G-1; І-1; А-1, а?; Б-1, б; В-1; Г-1; D-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж2; Т-1, т?, т, т2; Р-1, р; С-1, с2; У-1; X-1, x; Ф-1; Ч-1; літня кухня, Э ;сарай, Э?; навіс, Э2; сарай, Я?; сарай, Ю?; літня кухня, Ш?; вбиральня, Ц?; сарай, F?; сарай, Ф?; сарай, Х?; сарай, R?; сторожка, І?; трансформаторна, Т?; колодязь, І; огорожа, 1-5. На ці об`єкти 02.10.2018 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Криловою О.М., на підставі рішень Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3408, від 26.06.2003 № 3-531, постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі № 2а-490/12 проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Черкаською міською радою, код ЄДРПОУ 25212542, номер запису про право власності 28455767, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Крилової О.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19.10.2018 індексний номер 43584696;

за цією ж адресою знаходиться інший об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 1,67 га, кадастровий номер 7124986000:04:007:0095, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, реєстраційний номер об`єкта 865087271249. На цей об`єкт нерухомого майна 02.03.2016 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Слуцьким А.Г., на підставі Закону України від 06.09.2012 № 5245-VІ, проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Свидівоцькою сільською радою, код ЄДРПОУ 26323479, номер запису про право власності 13520198, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Слуцького А.Г. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02.03.2016 індексний номер 28547641;

04.06.2020 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Криловою О.М., на підставі державного акту на право постійного користування землею від 22.09.1995 серія ЧР № 17-68, проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 1,67 га за Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 36299692, номер запису про речове право 36844941. Цю ж інформацію підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.06.2020 № 212192703

Крім того, із Інформаційної довідки від 11.04.2021 № 252109794 також вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також наявна інформація про державну реєстрацію права приватної і спільної часткової власності на 43 об`єкти нерухомого майна, якими є будинки для відпочинку, що знаходяться за тією ж адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, буд. 9.

Рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3419 «Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси» цілісний майновий комплекс бази відпочинку вчителів передано на балансовий облік Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (т. 1 а.с. 114-117).

За клопотанням позивача-2 до справи приєднано інвентарні картки обліку основних засобів бази відпочинку вчителів «Дніпро». Із них вбачається, що основними засобами, які обліковуються, є будинки для відпочинку (дачні будинки), розташовані в с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9. Будинки дерев`яні, покриті шифером, побудовані в 1961, 1969, 1975, 1978, 2004 роках, більшість з них має 100% знос (т. 2 а.с. 121-176).

Рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5414 затверджено міську програму відпочинку працівників закладів освіти міста Черкаси на 2020-2921 роки з урахуванням ресурсів міської Бази відпочинку вчителів (т. 1 а.с. 118-123).

Листами від 18.10.2019 № 2082-12-4/1, 03.12.2019 № 25459-01-13, 27.12.2019 № 2635-12-4/1, 28.12.2019 № 2636-12-4/1 Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як правонаступником Управління освіти Черкаського міськвиконкому, на адресу голови правління Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» направлялись повідомлення про відсутність наміру поновлювати дію укладеного ними договору про спільну діяльність від 01.06.2003 року, та у зв`язку з припиненням його дії пропонувалось у строк до 01.01.2020 року звільнити територію за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, буд. 9 (т. 1 а.с. 102-103, 104-105, 106, 108).

Листом від 28.11.2019 № 11244-2 Виконавчий комітет Черкаської міської ради у відповідь на звернення членів Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» повідомив нарочно голову правління кооперативу про те, що у зв`язку з істотним порушенням стороною кооперативу договору про спільну діяльність від 01.06.2003, укладеного ним із Управління освіти Черкаського міськвиконкому, за повідомленням Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як правонаступника Управління освіти Черкаського міськвиконкому, наміру поновлювати дію договору у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено, вони не мають (т. 1 а.с. 107).

Після закінчення терміну дії договору про спільну діяльність від 01.06.2003 року Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради листами від 18.12.2020 № 2115-12-4/1, 15.01.2021 № 43-12-4/1, 10.02.2021 № 187-12-4/1 вимагали від відповідача звільнити територію і будинки бази відпочинку вчителів (т. 1 а.с. 87, 90, 91).

21.12.2020, 04.02.2021, 11.02.2022, 03.06.2022, 19.12.2022 року комісією у складі директора бази відпочинку вчителів, працівників Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради складені акти, якими вони засвідчили факти не допуску представниками Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003 та іншими особами членів комісії до майна майнового комплексу бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, буд. 9 та знаходження на території бази майна, яке не належить до комунальної власності (т. 1 а.с. 86, 89, т. 2 а.с. 253, т. 3 а.с. 23-24).

На підтвердження своїх заперечень відповідачем до відзиву на позов додано копії Статуту Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» (т.2 а.с. 214-223) і Розрахунку часток співвласників комплексу будівель, розташованого за адресою: с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9 (далі Розрахунок) із яких вбачається наступне.

Розрахунок здійснений Комунальним підприємством «ЧООБТІ» 24.03.2016, із нього слідує, що за даними матеріалів інвентаризаційної справи цей об`єкт нерухомого майна належить 55 фізичним особам у відповідних частках, в ньому ж описані розмір і склад часток, характеристика і вартість майна (т. 1 а.с. 165-173).

Зазначені особи є членами кооперативу, більшість із них є працівниками або колишніми працівниками закладів освіти міста, деяким із них право на забудову (перебудову) надавалось правлінням кооперативу або управлінням освіти Черкаського міськвиконкому (т. 2 а.с. 178-189).

На адвокатський запит представника відповідача Заволокіна О.О. Комунальне підприємство «ЧООБТІ» надіслало йому повідомлення від 20.12.2021 № 882 про те що на комплекс будівель за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, буд. 9 заведено інвентаризаційну справу за замовленням ГО «Дачний кооператив Дніпро», первинна інвентаризація проводилась в 2005 році. В подальшому за замовленням фізичних та юридичних осіб проводилась поточна інвентаризація окремих будинків відпочинку. За замовленням Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради технічна інвентаризація комплексу будівель за цією ж адресою не проводилась (т. 2 а.с. 237).

На його ж адвокатський запит Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 20.12.2021 за № 2257-12-4/1 листом повідомив, що податковий облік комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів по вул. Дахнівська, буд. 9 в с. Свидівок департаментом до 2021 року не вівся, звіти не подавались (т. 2 а.с. 235).

У справі № 2а-2584/10 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.09.2010, залишеними без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 (провадження К/9991/34858/11), позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29.11.2005 № 128 «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У справі № 2а-490/12 за позовом Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" про визнання дій протиправними, скасування рішення та свідоцтва Соснівський районний суд міста Черкаси постановою від 29.11.2012 визнав недійсними та скасував рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2010 №76 "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Дніпро 2003" на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" і свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 18.02.2011. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2013 постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі № 2а-490/12 в частині визнання та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 18.02.2011, скасував і в цій частині закрив провадження у справі, а в іншій частині залишив постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі № 2а-490/12 без змін. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.06.2015 залишив ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі № 2а-490/12 без змін.

У справі № 707/376/14-ц (провадження 61-24459ск18) за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», 53 фізичних осіб, за участі третіх осіб - обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003", Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділук державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 і постановою Верховного Суду від 24.07.2019, позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 05.10.2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18.09.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Визнано недійсними і скасовано свідоцтва, якими посвідчено право власності 53 осіб на майно (будинки для відпочинку), розташовані за адресою: Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9.

У справі № 925/554/16 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Свидівоцької сільської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю Селена, за участі третіх осіб, які нке заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі, на стороні відповідача-1 - Обслуговуючого кооперативу Дніпро, громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016, позов задоволено повністю:

визнано незаконним і скасовано рішення Свидівоцької сільської ради від 11.12.2015 № 3-23 Про надання дозволу ТОВ Селена на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

визнано незаконним і скасовано рішення Свидівоцької сільської ради від 12.02.2016 № 7-19 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення у довгострокову оренду ТОВ Селена;

визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,67 га (кадастровий № 7124986000:04:007:0095) від 19 лютого 2016 року, укладений між Свидівоцькою сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Селена (орендар) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

здійснено розподіл судових витрат.

У справі № 925/1463/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу Дніпро - 2003 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання договору про спільну діяльність від 01 червня 2013 року чинним, а дії Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради щодо фактичного дострокового припинення договору незаконними ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Дніпро-2003 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі № 925/1463/19 визнано неподаною і повернено заявникові без розгляду разом з доданими документами.

У справі № 925/111/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Крилової О.М., Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про: 1) визнання протиправними дій державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Черкаської області Крилової Оксани Миколаївни щодо прийняття рішення нею про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43584696 від 19.10.2018 за Черкаською міською радою код ЄРДПОУ 25212542 на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1184660171249 і 2) скасування запису про державну реєстрацію права власності № 28455767 за Черкаською міською радою код ЄРДПОУ 25212542 на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1184660171249, рішенням господарського суду Черкаської області від 26.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, - у задоволенні позову відмовлено повністю, здійснено розподіл судових витрат.

Таким чином, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога прокурора і позивачів, звернена до відповідача, про захист права комунальної власності на нерухоме майно майнового комплексу «База вчителів», розташованого за адресою: вул. Дахнівська, будинок 9, с. Свидівок, Черкаського району, і іншого речового права права постійного користування земельною ділянкою, на якій цей майновий комплекс знаходиться, у визначений ними спосіб.

Спірні правовідносини сторін виникли із договору від 01.06.2003 про спільну діяльність, за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань спільної діяльності і власності, загальні положення про спільну (сумісну) діяльність, як окремий вид зобов`язань, визначені статтями 439-434 Цивільного кодексу Української РСР, статтями 1130, 1131 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), про право власності книгою третьою ЦК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, п.п. 3, 5, 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу (далі ГК) України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України також передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Договір про спільну діяльність позивачем-2 і відповідачем укладений 01.06.2003 року, відтак при його укладенні сторони керувались нормами Цивільного кодексу Української РСР в редакції чинній з 30.10.1999 року. Договір виконувався сторонами, його дія продовжилась і після введення в дію Цивільного кодексу України, його дія припинилась 31.12.2019 року у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Нормами ст.ст. 430, 432, 433 Цивільного кодексу Української РСР у відповідній редакції передбачалось, що за договором про сумісну діяльність сторони зобов`язуються сумісно діяти для досягнення спільної громадської мети. Для досягнення мети, зазначеної у ст. 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю. Порядок покриття витрат, передбачених договором про сумісну діяльність, і збитків, що виникли в результаті сумісної діяльності, визначається договором. Якщо договором такий порядок не передбачений, спільні витрати і збитки покриваються за рахунок спільного майна учасників договору.

Частиною 1 ст. 1130, частинами 1, 2 ст. 1131 ЦК України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Умовами договору про спільну діяльність від 01.06.2003 року, зокрема, передбачено, що метою договору є зобов`язання шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для досягнення спільних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання та інше. Позивач-2, як сторона-1 по договору, зобов`язалась будиночки, які не придатні для користування списати з балансу шкіл за залишковою вартістю та передати членам кооперативу для ремонту, реставрації та проживання, забезпечити охорону території бази, під`їдні дороги, здійснювати допомогу в організаційних роботах стороні-2 (відповідачу). Відповідач, як сторона-2 по договору, зобов`язався забезпечити територію бази електроосвітленням (замовити технічні умови та придбати за свій рахунок підстанцію, змонтувати її, замінити повністю лінію електропередач на території бази, встановити нові опори), забезпечити за свій рахунок вивіз сміття, прибирання території, прибирання підсобних приміщень, кожний рік накопичувати кошти за рахунок внесків членів кооперативу для подальшого розвитку та благоустрою території бази. Ведення спільних справ за договором сторони домовились здійснювати за спільною згодою, керівництво сумісною діяльністю поклададено на директора бази відпочинку та виконавчого директора кооперативу, затрати на утримання спільного майна враховувати при визначенні часток участі сторін у сумісній діяльності. Фактичний обсяг сумісної діяльності з його розподілом за видами затрат між сторонами визначається в балансі, що складається стороною-2.

Всупереч умовам п. 2.2. р. 2 договору, порядок та інші умови сумісної діяльності у додатках до цього договору сторони не визначили.

Законом України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року № 1087-ІV з наступними змінами визначено правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні. Цим Законом встановлено зокрема наступне:

кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (абз. 2 ч. 1 ст. 2);

обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу (абз. 4 ч. 1 ст. 2);

відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо (ч. 2 ст. 6);

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8);

кооператив відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов`язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями своїх членів (ст. 27).

Із відкритої інформації про юридичну особу відповідача вбачається, що 23.04.2003 року Черкаська районна державна адміністрація провела державну реєстрацію громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» як юридичної особи.

За рішенням загальних зборів громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро», оформленим протоколом від 30.05.2009 року № 3, це громадське об`єднання було реорганізоване в обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", державна реєстрація якого була проведена 28.12.2009 року.

Із Статуту Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» в редакції, затвердженій загальними зборами учасників обслуговуючого кооперативу від 14.08.2016 року, оформленими протоколом № 3 (т.2 а.с. 214-223), вбачається наступне:

п. 1.2. місцезнаходження кооперативу: 19622. Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9;

п. 1.3. засновниками кооперативу є 90 членів кооперативу;

п. 2.1. кооператив є юридичною особою;

п. 2.3. кооператив може укладати будь-які правочини, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути стороною в судах;

п. 2.4. доходи кооперативу (прибутки) як неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання кооперативу, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами кооперативу;

п. 3.2. предметом діяльності кооперативу є: вирішення земельних питань згідно з чинним законодавством України; вирішення архітектурно-планувальних завдань та робіт, правових та інших питань, пов`язаних з використанням та забудовою території кооперативу; замовлення або самостійне проведення робіт із забудови території кооперативу; використання членами кооперативу наданих їм кооперативом ділянок у тому числі з правом забудови їх згідно з будівельними нормами і стандартами; надання інших послуг передбачених законодавством України;

п. 10.2. джерелами формування майна кооперативу є: вступні, цільові внески його членів; майно, що мають члени кооперативу;

п. 10.3. кооператив є власником будівель, споруд, грошових і майнових внесків його членів, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законодавством;

п. 10.6. набуття права власності на майно, яке передано в користування члену кооперативу, можливе лише після повного погашення його зобов`язань по формуванню відповідних фондів;

п. 12.1. кооператив відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном;

12.2 кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями членів кооперативу.

Із доказів, досліджених у судовому засіданні і судових рішень, які набрали законної сили у справах № 2а-2584/10, № 2а-490/12, № 707/376/14-ц, № 925/554/16, № 925/1463/19, № 925/111/20 вбачається, що міська база відпочинку вчителів створена у 1969 році рішенням виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07.05.1969, її місцезнаходженням є: вул. Дахнівська, 9 у с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. Рішення Черкаської міської ради від 10.07.1992 № 9-21/8 «Про власність міської ради народних депутатів» майно бази відпочинку вчителів прийнято до комунальної власності, а рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 база відпочинку вчителів «Дніпро» передана в оперативне управління Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому, до рішення від 26.06.2003 № 3-531 рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3408 внесено зміни, якими Управління освіти Черкаського міськвиконкому замінено на Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 «Про вилучення і надання земельних для несільськогосподарських потреб» відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку вчителів була надана земельна ділянка площею 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, а 14.09.1995 року, на підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14.09.1995 року № 47-р, управлінню освіти Черкаського міськвиконкому було надано у постійне користування 1,67 га землі для розміщення бази відпочинку вчителів.

Відповідно до наказу відділу освіти Черкаської міської ради народних депутатів від 19.05.1995, затверджено Положення про міську базу відпочинку вчителів. Майно бази відпочинку належить до комунальної власності міста, складало 54 літніх будинки та господарські споруди, які перебували на балансах загальноосвітніх закладів міста загальною балансовою вартістю 157 300 грн.

Рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3419 «Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси» цілісний майновий комплекс бази відпочинку вчителів передано на балансовий облік Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Земельна ділянка площею 1,67 га за місцем розташування: Черкаська область, Черкаський район, вул. Дахнівська, будинок 9, як об`єкт речових прав, сформована 11.02.2016, їй присвоєно кадастровий номер 7124986000:04:007:0095, за категорією ця земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення, 02.03.2016 Черкаським міським управлінням юстиції в державному реєстрі прав проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Свидівоцькою сільською радою, а 04.06.2020 Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в державному реєстрі прав проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.10.2018 проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Черкаською міською радою на об`єкт нерухомого майна: комплекс бази відпочинку вчителів, який складається із будинків відпочинку під літерами: З-1, з?; И-1; К-1, к, к 2, к 3; Л-1; М-1; Н-1, н, н2; О-1; L-1; Q-1, q; R-1; S-1; U-1, u?; V-1; W-1, w; З?-1, з??; Л?-1; К?-1, к; Н?-1, н; М?-1; П?-1, п?; Р?-1; Y-1, y; Z-1, z?; А?-1, а??; Б?-1; В?-1, в?, в2, в3; Г?-1, г?, г2; Д?-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Щ-1, щ?, щ2; Я-1, я?, я2; Д-1; F-1; G-1; І-1; А-1, а?; Б-1, б; В-1; Г-1; D-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж2; Т-1, т?, т, т2; Р-1, р; С-1, с2; У-1; X-1, x; Ф-1; Ч-1; літня кухня, Э ;сарай, Э?; навіс, Э2; сарай, Я?; сарай, Ю?; літня кухня, Ш?; вбиральня, Ц?; сарай, F?; сарай, Ф?; сарай, Х?; сарай, R?; сторожка, І?; трансформаторна, Т?; колодязь, І; огорожа, 1-5, його реєстраційний номер 1184660171249, номер об`єкта в РПВН 13415779, номер запису про право власності 28455767.

Згідно з рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 16.11.2020 № 1-6/VІІІ Свидівоцьку сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Будищенської сільської ради, останню визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків попередньої.

Рішенням Черкаської міської ради від 27.01.2020 № 2-5677 затверджено Положення про Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі положення), відповідно до якого департамент є виконавчим органом міської ради, утворений і діє на підставі рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 № 4-759 та є правонаступником управління освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5414 затверджено міську програму відпочинку працівників закладів освіти міста Черкаси на 2020-2921 роки з урахуванням ресурсів міської Бази відпочинку вчителів, на забезпечення виконання цієї програми подано позов, що розглядається у цій справі.

Отже, з огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що право власності позивача-1 на майно бази відпочинку вчителів, інші речові права позивача-2 оперативного управління цим майном і постійного користування земельною ділянкою, на якій база відпочинку вчителів розташована (вимога про усунення перешкод в користуванні яким заявлена у позові), ними підтверджені належними доказами, відповідачем ці права - не підтверджені.

Із укладеного позивачем-2 і відповідачем договору про спільну діяльність від 01.06.2003 року ці права у відповідача теж не виникли, тому у зв`язку з припиненням дії договору про спільну діяльність внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, сторони зобов`язані повернутись у майновий стан, який у них існував до укладення договору.

При цьому, враховуючи правову природу укладеного договору, у відповідності до норм ч. 1 ст. 1130, ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ЦК України, умов п.п. 5.1., 5.2., 5.5, 5.6. р. 5 договору про спільну діяльність від 01.06.2003, сторони за спільною згодою вправі визначити правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, здійснити розподіл фактичних результатів їх спільних дій та інші умови, а в разі недосягнення спільної згоди вирішити спір з цих питань у судовому порядку.

Вимоги позивачів пов`язані з наслідками припинення дії договору про спільну діяльність від 01.06.2003, вони є правомірними, відповідачем не виконані, тому позов до відповідача про усунення перешкод Черкаській міській раді і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у користуванні земельною ділянкою площею 1,67 га за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району, кадастровий номер 7124986000:04:007:0095 і об`єктом нерухомого майна комплексом бази відпочинку вчителів, який складається із будинків для відпочинку: З-1, з?; К-1, к, к 2, к 3; Q-1; R-1; V-1; W-1; Z-1, z?; Y-1; D-1; X-1, x; З?-1, з?; К?-1, к; Н?-1, н; П?-1, п?; Р?-1; Б?-1; Д?-1; Д-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж 2; У-1; Л?-1; Ф-1; Ц-1; М-1; сарай R?, шляхом звільнення цієї земельної ділянки від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію цієї земельної ділянки судом визнаються обґрунтованими і в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про кооперацію», п. 12.2 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003», кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями членів кооперативу.

Відтак, вимоги прокурора і позивачів в частині позову до відповідача про звільнення будинків для відпочинку: З-1, з??; К-1, к, к 2, к 3; Q-1; R-1; V-1; W-1; Z-1, z?; Y-1; D-1; X-1, x; З?-1, з?; К?-1, к; Н?-1, н; П?-1, п?; Р?-1; Б?-1; Д?-1; Д-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж 2; У-1; Л?-1; Ф-1; Ц-1; М-1; сарай R?, що входять до складу комплексу бази відпочинку вчителів, суд визнає передчасними і безпідставними, оскільки прокурором і позивачами в межах цієї справи недоведено порушення прав позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, саме відповідачем.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про залучення їх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Оскільки спірні правовідносини, що розглядаються у цій справі, виникли із договору про спільну діяльність від 01.06.2003, учасниками я кого воно не є, то суд прийшов до висновку про відсутність можливого впливу рішення у цій справі на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Крім того, заяви про вступ у справу всупереч ч. 3 ст. 50 ГПК України, не мотивовані, тому і з цих підстав суд у їх задоволенні відмовив.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо належності звернення Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури до суду з даним позовом, то суд не вбачає в цьому зверненні суперечності нормам ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», положенням судової практики, чинної на час прийняття рішення, тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з цих підстав відмовив.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи та викладені норми законодавства, суд позов визнає обґрунтованим доказаним і задовольняє його частково з наведених вище підстав. Доводи прокурора, позивачів, третіх осіб, наведені в обґрунтування позову, відповідача, наведені у запереченнях проти позову, в неприйнятій частині суд відхиляє з мотивів їх невідповідності викладеним обставинам справи і приписам законодавства.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» задовольнити частково.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003», код ЄДРПОУ 26357946, місцезнаходження: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9 усунути перешкоди Черкаській міській раді і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у користуванні земельною ділянкою площею 1,67 га за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району, кадастровий номер 7124986000:04:007:0095, реєстраційний номер об`єкта 865087271249, номер запису про право власності 13520198, номер запису про речове право 36844941 і об`єктами нерухомого майна комплексом бази відпочинку вчителів, який складається із будинків для відпочинку: З-1, з?; И-1; К-1, к, к2, к3; Л-1; М-1; Н-1, н, н2; О-1; L-1; Q-1, q; R-1; S-1; U-1, u?; V-1; W-1, w; З?-1, з??; Л?-1; К?-1, к; Н?-1, н; М?-1; П?-1, п?; Р?-1; Y-1, y; Z-1, z?; А?-1, а??; Б?-1; В?-1, в?, в2, в3; Г?-1, г?, г2; Д?-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Щ-1, щ?, щ2; Я-1, я?, я2; Д-1; F-1; G-1; І-1; А-1, а?; Б-1, б; В-1; Г-1; D-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж2; Т-1, т?, т, т2; Р-1, р; С-1, с2; У-1; X-1, x; Ф-1; Ч-1; літня кухня, Э ;сарай, Э?; навіс, Э2; сарай, Я?; сарай, Ю?; літня кухня, Ш?; вбиральня, Ц?; сарай, F?; сарай, Ф?; сарай, Х?; сарай, R?; сторожка, І?; трансформаторна, Т?; колодязь, І; огорожа, 1-5, його реєстраційний номер 1184660171249, номер об`єкта в РПВН 13415779, номер запису про право власності 28455767, шляхом звільнення цієї земельної ділянки від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію цієї земельної ділянки.

У задоволенні позову в частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» звільнити будинки для відпочинку: З-1, з?; К-1, к, к 2, к 3; Q-1; R-1; V-1; W-1; Z-1, z?; Y-1; D-1; X-1, x; З?-1, з?; К?-1, к; Н?-1, н; П?-1, п?; Р?-1; Б?-1; Д?-1; Д-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж 2; У-1; Л?-1; Ф-1; Ц-1; М-1; сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району, -відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003», код ЄДРПОУ 26357946, місцезнаходження: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9 на користь Черкаської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02911119, місцезнаходження: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 286 2270 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2023 року.

Суддя В.М. Грачов