Рішення № 114222682, 12.10.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 Справа № 914/1890/23

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарат Груп» (79024, Львівська обл, м.Львів, вул. Зубрицького Д, буд.5; ідент.код 44212878)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 27336,75 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Христич О.С. - Ордер ВІ №1108529 від 08.06.2023;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарат Груп» грошових коштів у загальній сумі 27336,75 грн, а саме:

- боргу в сумі 14256,00 грн (сума неповерненої попередньої оплати, на яку Відповідачем не здійснено поставку);

- пені в сумі 8592,66 грн, яку нараховано (у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від суми боргу) за прострочення повернення коштів попередньої оплати) згідно з умовами п.7.2 Договору, який Сторонами не підписано;

- інфляційних втрат у сумі 4488,09 грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України (за прострочення повернення коштів попередньої оплати).

Відповідачем заяви по суті справи не подано.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Проект Договору купівлі-продажу №18/10-3 від 18.10.2021 (розроблений Відповідачем) Сторонами не погоджено (не підписано), що зумовлює відсутність факту укладення договору у формі єдиного документу.

При цьому Сторонами, згідно з нормою ст.181 (ч.1) Господарського кодексу України, укладено Договір купівлі-продажу товару (яєчного порошку у кількості 247 кг загальною вартістю 17784,00грн) у спрощений спосіб, що підтверджується такими обставинами:

-Відповідачем 18.10.2021 прийнято замовлення Позивача на поставку обумовленого товару та пред`явлено Рахунок №16 на оплату його вартості у сумі 17784,00грн;

-Позивачем 20.10.2021 здійснено попередню оплату коштів у сумі 17784,00грн, що підтверджується Платіжною інструкцією №1434.

Згідно з нормою ст.655 Цивільного кодексу України, факт укладення Сторонами Договору купівлі-продажу зумовив виникнення у Відповідача обов`язку зі здійснення поставки Позивачу обумовленого товару (вартість якого оплачена).

Оскільки Відповідачем не виконано договірного зобов`язання з поставки товару, Позивачем пред`явлено письмову Вимогу (№9 від 01.11.2021) про повернення сплачених коштів попередньої оплати, що, згідно з нормою ч.2 ст.693 ЦК України, зумовило виникнення у Відповідача грошового зобов`язання з повернення вказаних коштів, яке виконано лише частково: упродовж 08.12.2021-27.01.2022 повернуто кошти в загальній сумі 3528,00грн (відповідно до даних, зазначених у Виписці Банку).

Часткове повернення Відповідачем коштів попередньої оплати зумовило виникнення боргу в сумі 14256,00грн, тому, згідно з нормами статей 509, 526, 530, 610, 612, 655, 693 ЦК України, наявні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарат Груп» вказаної суми боргу.

У зв`язку з фактом неналежного виконання Відповідачем грошового зобов`язання (з повернення коштів попередньої оплати), Позивачем правомірно нараховано, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, інфляційні втрати в сумі 4488,09 грн (за період: грудень місяць 2021 року квітень місяць 2023року), що зумовлює наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення суми таких втрат.

Нарахування Позивачем пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (за час прострочення повернення коштів попередньої оплати) безпідставне, так як відсутній двосторонній письмовий правочин стосовно умов та порядку сплати неустойки, обов`язковість якого встановлено нормами ст.547 ЦК України.

Зазначене зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, наявні підстави, передбачені нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, для покладення на Сторін витрат Позивача на судовий збір (у сумі 2684,00грн) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:

-на Позивача 843,65грн;

-на Відповідача 1840,35грн.

Враховуючи Заяву Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, наявні підстави, передбачені нормами статей 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6) ГПК України, для призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл таких витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 165 (ч.9), 169, 178 (ч.2), 185 (ч.3), 221, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарат Груп» (79024, Львівська обл, м.Львів, вул. Зубрицького Д, буд.5; ідент.код 44212878) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ): грошові кошти (для повернення попередньої оплати) у сумі 14256,00грн та інфляційні втрати у сумі 4488,09грн, а також витрати на судовий збір у сумі 1840,35грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу на 26.10.2023 о 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

5.Встановити Позивачу 5-денний строк на подання доказів стосовно понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2023.

Суддя Стороженко О.Ф.