Ухвала суду № 114222018, 16.10.2023, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Попов О.М., в порядку самопредставництва;

відповідача Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО № 1086678 від 19.04.2023.

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в підготовчому засіданні 29.09.2023 оголошено перерву до 06.10.2023 у зв`язку з виникненням під час підготовчого засідання 29.09.2023 технічних проблем, які унеможливили продовження участі в ньому представника відповідача.

03 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від 02.10.2023 представника відповідача адвоката Батрина С.В. про відвід судді та секретареві судового засідання.

Згідно з ухвалою від 03.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ухвали від 04.10.2023 суддею Ремецькі О.Ф. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

В підготовчому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 у зв`язку з заявленим під час підготовчого засідання 06.10.2023 представником відповідача клопотання з підстав подання відповідачем через систему Електронний суд відводу судді Лучко Р.М. від розгляду справи.

Згідно з ухвалою від 09.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Пригарі Л.І.

Відповідно до ухвали від 12.10.2023 суддею Пригарою Л.І. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід секретаря судового засідання Піпар А.Ю. від участі в справі № 907/182/23.

В підготовчому засіданні 16.10.2023 судом розглянуто подані відповідачем клопотання про забезпечення доказів, зупинення провадження у справі, зауваження відповідача щодо повноти та змісту протоколу судового засідання від 29.09.2023, за результатами чого судом постановлено ухвали від 16.10.2023 року.

Водночас, до початку підготовчого засідання 16.10.2023 на адресу суду надійшли також клопотання від 03.10.2023 про врахування під час розгляду справи практики Верховного суду в спірних правовідносинах. Означені клопотання прийняті судом та долучені до матеріалів справи, позаяк за змістом є письмовими пояснення учасника справи з приводу обставин справи, які підлягають встановленню з посиланням на судову практику Верховного суду у відповідних правовідносинах.

Окрім того, 05.10.2023 через систему Електронний суд відповідачем подано суду клопотання від 05.10.2023 (вх. № 02.3.1-02/6995/23 від 05.10.2023) про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Бенчака В.В. та Фізичної особи-підприємця Божа Віталія Андрійовича.

Дане клопотання відповідача обґрунтовується тією обставиною, що вказані підприємці були учасниками справи №907/706/17, в якій вирішувалося питання визнання права власності Закарпатської обласної ради на будівлю Аптеки №29 у смт. Тересва Закарпатської області, вул. Народна, 87 та були залучені до участі в справі як користувачі спірного майна.

Також, 06.10.2023 відповідачем через систему Електронний суд подано суду клопотання від 06.10.2023 (вх. № 02.3.1-02/7029/23 від 06.10.2023) про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичну особу-підприємця Варганич Мирославу Іванівну.

Означене клопотання відповідача обґрунтовується тією обставиною, що за наслідком виїзду на місце розташування об`єкта за адресою по вул. Народна 87 у смт. Тересва, відповідачем встановлено, що господарську діяльність у такій будівлі здійснює суб`єкт господарювання: ФОП Варганич Мирослава Іванівна під брендом «ВОЄНТОРГ». Вказує, що вказаний суб`єкт господарювання з відома Симодейка В.М. та позивача у даній справі здійснює господарську діяльність за адресою по вул. Народна 87 у смт. Тересва, без укладення договору суборенди.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.10.2023 означені клопотання підтримав з наведених в них підстав.

Представники позивача та третьої особи в підготовчому засіданні 16.10.2023 заперечує проти задоволення клопотань відповідача про залучення Фізичної особи-підприємця Бенчака В.В., Фізичної особи-підприємця Божа Віталія Андрійовича та Фізичної особи-підприємця Варганич Мирослави Іванівни до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зазначивши, що рішення у даній справі жодним чином не впливатиме на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, участь у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору процесуальним законом пов`язується з наявністю в такої особи прав або обов`язків на які може вплинути судове рішення з визначеного позивачем предмета спору, а відтак, з огляду на предмет та підставу позовних вимог в даній справі (усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення відповідача з означеного приміщення), суд вважає, що відповідачем не доведено, які саме конкретні права та обов`язки щодо однієї із сторін можуть з`явитися у Фізичної особи-підприємця Бенчака В.В., Фізичної особи-підприємця Божа Віталія Андрійовича або Фізичної особи-підприємця Варганич Мирослави Іванівни внаслідок прийняття рішення в даній справі.

Неодноразові посилання відповідача в обґрунтування поданих суду клопотань на неправомірність передання всієї будівлі Аптеки №29 позивачем в оренду Симодейку В.М. не може слугувати підставою заявлених клопотань, позаяк предметом розгляду в даній справі не є набуття Симодейком В.М. права оренди на будівлю аптеки, а сама по собі участь певних фізичних осіб в господарській справі, яка розглядалася судом в 2017 році чи використання майна Аптеки №29, яке не є спірним у даній справі не свідчить про наявність та/або виникнення у підприємців безпосередніх прав та обов`язків стосовно предмету спору у даній справі та, відповідно, наявність підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі в справі Фізичної особи-підприємця Бенчака В.В., Фізичної особи-підприємця Божа Віталія Андрійовича та Фізичної особи-підприємця Варганич Мирослави Іванівни як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору належить відмовити.

Крім того, 06.10.2023 відповідачем подано суду клопотання від 06.10.2023 за змістом якого Фізична особа підприємець Кадар Оксана Василівна просить суд Забезпечити інформування про судовий процес третю особу в справі - Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» у спосіб надсилання повісток та повідомлень за відомими адресами місцезнаходження: 90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м. Тячів, вул. Леніна, 28; 90564, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87 та юридичною адресою засновника третьої особи - Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 17), а відповідно до клопотання від 16.10.2023 відповідач просить суд визнати обов`язковою явку означеного учасника справи та викликати його в судове засідання.

З урахуванням поданого відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація про розгляд даної справи в суді за зазначеними відповідачем в клопотанні від 06.10.2023 адресами, а відтак, беручи до уваги також закінчення часу робочого дня 16.10.2023, що в сукупності унеможливлює розгляд питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України в підготовчому засіданні 16.11.2023, що в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України є підставою для його відкладення.

В той же час, питання визнання обов`язковою явки Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація відповідно до поданого відповідачем клопотання від 16.10.2023 буде судом розглядатися при вирішенні питання закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду від 02.06.2023 у даній справі строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, тобто до 20.06.2023.

Разом з цим, при розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відтак, зважаючи на об`єктивну неможливість в цьому судовому засіданні виконати всі завдання підготовчого провадження та вирішити визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України питання, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами строку підготовчого провадження визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 51, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 05.10.2023 (вх. № 02.3.1-02/6995/23 від 05.10.2023) про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Бенчака В.В. та Фізичної особи-підприємця Божа Віталія Андрійович, - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 06.10.2023 (вх. № 02.3.1-02/7029/23 від 06.10.2023) про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичну особу-підприємця Варганич Мирославу Іванівну, - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 10 листопада 2023 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2 за участю представника відповідача адвоката Батрина С.В. та представника третьої особи 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача адвоката Романюк О.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

4. Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

5. Надіслати дану ухвалу третій особі Комунальному підприємству «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» за наступними адресами:

- 90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м. Тячів, вул. Леніна, 28;

- 90564, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87;

- 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 17 (засновнику третьої особи - Закарпатському обласному виробничому об`єднанню «Фармація».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко