Ухвала суду № 114220300, 16.10.2023, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/386/19

Провадження № 6/945/16/23

У Х В А Л А

16 жовтня 2023року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Войнарівського М.М.,за участі секретаря судового засідання Пєскова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Миколаївського обласного центру зайнятості, в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого документа, в цивільній справі №480/386/19 за позовомМиколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся представник Миколаївського обласного центру зайнятості,в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі N 480/386/19 за позовомМиколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу автоматизованою системою розподілено в провадження судді Войнарівського М.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.03.2020року, позов Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості виплачену допомогу у розмірі 6927,79 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На виконання вказаного рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи № 480/386/19, які отримано особисто представником Миколаївської районноїфілії Миколаївськогообласного центрузайнятості 25.01.2021року.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З поданих матеріалів вбачається, що у Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 65574589 та № 65574334 з примусового виконання виконавчих листів № 480/386/19 виданих 25.01.2021року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості виплаченої допомоги у розмірі 6927,79грн.та судового збору у розмірі 1921,00грн.

16.12.2021року головним державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»,копію якої разом з оригіналами виконавчих документів направлено на адресу стягувача.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом враховано, що з наданих заявником документів, виконавчі листи були втрачені, що підтверджується листом Миколаївського відділудержавної виконавчоїслужби уМиколаївському районіМиколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції(м.Одеса) від 08.02.2022 № 2055.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що рішення суду не виконано, а заява про видачу його дублікату була подана до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа з огляду на його втрату.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Миколаївського обласного центру зайнятості,в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого документа, в цивільній справі № 480/386/19 за позовомМиколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Видати Миколаївському обласному центру зайнятості,в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ 03491441; вул.Веселинівська, 45, м.Миколаїв) дублікат виконавчих листів № №480/386/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого АДРЕСА_1 ) на користь Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості(ЄДРПОУ 03491441; юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Веселинівська,45а) виплачену допомогу у розмірі 6927,79 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М.Войнарівський