Постанова № 114219591, 17.10.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27021/23

Провадження № 1-кс/947/11174/23

УХВАЛА

17.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.10.2023 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42023160000000206 від14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про дозвілна тимчасовийдоступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023року представникДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »звернувся дослідчого суддііз заявою,в якійпросить роз`яснитиухвалу слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від28.08.2023року,якою булозадоволено клопотання слідчого СУГУ НПв Одеськійобласті ОСОБА_3 про дозвілна тимчасовийдоступ доречей ідокументів.

Заява мотивована необхідністю конкретизації слідчим суддею переліку речей та документів для тимчасового доступу відповідними правоохоронними органами.

У судовому засіданні представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заяву про роз?яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року про тимчасовий доступ до документів підтримала та просила слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, просила розгляд заяви проводити за її відсутністю.

Враховуючи, що у відповідності до частини другої статті 380 КПК України неприбуття осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, а також учасників кримінального провадження.

Під час розгляду заяви повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

Ст. 380 КПК України передбачає:

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст […].

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Стаття 534 КПК України передбачає:

1. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню […].

5. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали та подану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ходірозгляду заявивстановлено,що до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП вОдеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У зазначеномуклопотанні слідчийпросила слідчогосуддю надатитимчасовий доступдо речейі документівз можливістюїх вилученнядля необхідностіпроведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2023 року клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 в рамкахкримінального провадженнявнесеного доЄдиного реєструдосудовихрозслідуваньза №42023160000000206від14.06.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено.

Аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що судове рішення слідчого судді потребує роз`ясненню виключно в тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаютьсяКПК України, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

Викладене обґрунтовано,в томучислі,зверненням допостанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотання зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Враховуючи, що особі у володінні якої перебувають документи не зрозуміло до яких документів ухвалою слідчого судді від 28.08.2023 було надано тимчасовий доступ, слідчий суддя вважає необхідним роз?яснити, що ухвалою слідчого судді від 28.08.2023 року було надано доступ до оригіналів документів, які зазначені у резолютивній частині ухвали слідчого судді та стосуються договорів про закупівлю робіт № 28К/21 від 10.11.2021, № 26К/21 від 02.08.2021, № 24К/21 від 15.06.2021 та № 30К/21 від 07.12.2021, укладених між замовником з підрядними організаціями, з можливістю їх вилучення.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 303-307, 380, 309, 534 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.10.2023 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42023160000000206 від14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про дозвілна тимчасовийдоступ до речей і документів - задовольнити.

Роз`яснити,що ухвалою слідчого судді від 28.08.2023 року було надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зазначені у резолютивній частині ухвали слідчого судді та стосуються договорів про закупівлю робіт № 28К/21 від 10.11.2021, № 26К/21 від 02.08.2021, № 24К/21 від 15.06.2021 та № 30К/21 від 07.12.2021, укладених між замовником з підрядними організаціями, з можливістю їх вилучення.

Копії ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, а також учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1