Ухвала суду № 114217672, 16.10.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 336/7904/23 2/335/3464/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09.08.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа було задоволено. Ухвала звернена до виконання.

11.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, надано позивачу та її представнику строк для усунення недоліків. Зокрема постало питання щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.

01.09.2023 позивачем була надана заява на усунення недоліків визначених ухвалою судді від 11.08.2023, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи копії акту на предмет фактичного проживання мешканців від 28.08.2023, складеного комісією ОСББ «Яценка 14».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 08.09.2022 (як в ухвалі) цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлена за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, оскільки фактичним місцем проживання боржника за виконавчим написом (позивача у справі) є адреса: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

За матеріалами справи вбачається, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області місце проживання позивача було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . 19.06.2017 позивач був знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Будь-яких інших відомостей про зареєстроване місце проживання паспорт позивача не містить.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вже зазначалося, то відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду Галущенко Ю.А. від 09.08.2023 була розглянута заява про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , яка була подана одночасно з позовною заявою до цього ж суду.

За таких обставин, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, вбачається, що суд дійшов висновку про підсудність такої справи саме Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Натомість в подальшому, при вирішенні питання про відкриття провадження за самою позовною заявою ОСОБА_1 , у суду виникло питання щодо її підсудності.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, в будь-якому випадку визначення підсудності пов`язується саме з зареєстрованим місцем проживання чи перебування фізичної особи чи місцем знаходження юридичної особи.

Статтею 28ЦПК Українивстановлено альтернативну підсудність. Підсудність справ за вибором позивача, до яких зокрема належать позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (ч. 12 ст. 28 ЦПК України). Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

В той же час, ч. 9 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З наявної в матеріалах справи копії акту голови Правління ОСББ «Яценка 14» від 28.08.2023 мова йде саме про фактичне місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а не місце його реєстрації. При цьому, відомостей про наявність за цією адресою майна позивача (боржника) чи його постійного місця заняття (роботи) не наведено.

Позивач, у якого немає зареєстрованого місця проживання, самостійно обрав Шевченківський районний суд м. Запоріжжя за останнім своїм місцем реєстрації.

Під час розгляду справи щодо забезпечення позову суд виходив з того, що справа дійсно підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та вирішив таку заяву по суті. Скерував відповідну ухвалу на виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006), який також не знаходиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимогст. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак з матеріалів справи вбачається, що справа передана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з порушенням вимогст. 31 ЦПК України, а тому підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Також встановлено, що ухвала судді від 08.09.2022 містить описку у даті її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31,32, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутицивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністюдо Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Повний текст ухвали суду складено 16.10.2023.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О.О. Романько