Ухвала суду № 114217653, 17.10.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4861/23 2-п/335/61/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Анісімовій А.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 ,подане черезпредставника адвоката ШибекоДмитра Валентиновича,про переглядзаочного рішення Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від06.09.2023у справі№335/4861/23за позовомКонцерну «Міськітеплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2023, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, оскільки відповідач не отримував судові повістки. Окрім того, відповідач у зв`язку із цим не реалізував своє право на подання заяви про застосування позовної давності та заперечень щодо правильності нарахування плати за надані позивачем послуги.

Так, заявник звертає увагу суду на той факт, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Відповідач отримав послуги з постачання електричної енергії за Договором №72206361 від 01.11.2021 року. Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 335/863/23 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним договору про надання послуг. Предметом вказаної справи є визнання недійсним договору №72206361 від 01.11.2021 року про надання послуги з постачання теплової енергії. В обґрунтування позиції Відповідач вважає за необхідне зазначити наступне. 01 травня 2016 року між ЗАЯВНИКОМ та КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» було укладено договір №102408 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води. Пунктом 10.1 вказаного Договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до моменту укладання Сторонами письмової угоди про його розірвання. Жодних письмових угод щодо розірвання Договору №102408 від 01 травня 2016 року сторони не укладали, а тому вказаний договір продовжує свою дію. Однак, в грудня 2021 року Заявник отримала від КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» проекти актів приймання-передачі послуг за договором №72206361 від 01.11.2021 року. 20 грудня 2022 року Позивач звернувся до Відповідача з листом, яким повідомив останнього про те, що Договору №72206361 від 01.11.2021 року не укладав та просив Відповідача надати Акти приймання-передачі послуг у відповідності до діючого договору №102408 від 01 травня 2016 року. В січні 2023 року Позивач отримав від Відповідача лист № 20/42-10835 від 02 січня 2023 року, яким останній повідомив, що: «02 жовтня 2021 року на виконання вимог закону України «Про житлово-комунальні послуги» на офіційному сайті Відповідача було оприлюднено текст індивідуальних договорів на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Інформація по зміни в законодавстві також була оприлюднена на сайті Запорізької міської ради. На підставі вищевикладеного, договір №102408 купівлі-продажу теплової енергії в гарячої води від 01.05.2016 року, що був укладений між Позивачем та Відповідачем, припинив свою чинність відповідно до вимог закону України «Про житлово-комунальні послуги», а індивідуальні договори про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 року набрали чинність з 01.11.2021 року. Нарахування за спожиті послуги з постачання теплової енергії за вищевказаними договорами проводяться у відповідності до Правил №830 та «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг». Не погодившись із позицією Концерну, в лютому 2023 року Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із визнанням вказаного Договору №72206361 від 01.11.2021 року. Враховуючи ту обставину, що Відповідач не укладав Договір №72206361 від 01.11.2021 року та той факт, що станом на момент складання цієї заяви, діє Договір №102408 від 01 травня 2016 року купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води, заочне рішення має бути скасовано з підстав неповного з`ясування судом обставин справи.

Також позивач просив розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Також згідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на ті обставини, що неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.284ЦПК України,заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованоїстатті 288 ЦПК Українисполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2023 є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України. Відповідне клопотання представника позивача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження не містить посилання на обставини, необхідні та достатні для цього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ,подане черезпредставника адвоката ШибекоДмитра Валентиновича,про переглядзаочного рішення Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від06.09.2023у справі№335/4861/23за позовомКонцерну «Міськітеплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, задовольнити.

Заочне рішенняОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від06.09.2023у справі№335/4861/23за позовомКонцерну «Міськітеплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 20.11.2023, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачустрок дляподання письмовоговідзиву напозовну заявута письмовихдоказів запідтвердження викладениху відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв