Ухвала суду № 114215362, 17.10.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1330/23

Провадження № 2/181/273/23

У ХВ АЛ А

"17" жовтня 2023 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

представника позивача - Безрука В.Л. (ВКЗ),

представника відповідача Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Макаренко Н.С.

представника третьої особи Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Дідович Є.О.,

представників третьої особи Тамаш О.М. за довіреністю Тактарової С.А. та Громової К.Д. (ВКЗ)

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадження,в режимівідеоконференції,в залісуду цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Слов`янськоїсільської радиСинельниківського районуДніпропетровської області,треті особи:Покровський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уПокровському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції,Служба усправах дітейСлов`янської сільськоїради Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду міста Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

10 жовтня 2023 року до канцелярії суду від представників третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з наступними обставинами. При з`ясуванні ОСОБА_3 місця фактичного проживання/перебування онука, було виявлено, що за тією адресою, яка була надана службою у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області - Дніпропетровська обл., Синельниківського р-ну, с. Слов`янка, вул. Лермонтова, 12 - родина тимчасових опікунів малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - не проживає. З метою встановлення достовірності інформації, ОСОБА_3 було направлено запит до служби у справах дітей Слов`янської сільської ради, через Синельниківську райдержадміністрацію з вимогою надати копію відповідного акту обстеження побутових умов родини ОСОБА_7 . Листом від 03.10.2023 року № 24-2896/0/114-23 райдержадміністрацією повідомлено, що з кінця серпня і по теперішній час родина ОСОБА_7 на території Слов`янської сільської ради не проживає. Наразі місце знаходження дитини бабусі ОСОБА_3 так і невідоме. Місце фактичного проживання сім`ї ОСОБА_7 по теперішній час також невідомо. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов про визнання батьківства подано до суду 25.08.2023 року, по територіальній підсудності за місцем знаходження відповідача Слов`янської сільської ради, на території якої начеб-то проживає один з тимчасових опікунів ОСОБА_8 разом зі своїми дітьми та дитиною-сиротою ОСОБА_9 . Відповіддю райдержадміністрації підтверджується той факт, що на час подачі позову, дитина-сирота разом з опікуном на території сільської ради не проживали, а отже служба у справах дітей Слов`янської сільської ради не може бути належним відповідачем по цій справі, оскільки дитина не перебуває під її юрисдикцією. З часу подачі позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківства і по теперішній час, ані стороною позивача, ані третьою особою ОСОБА_10 , не повідомлено суд, про цю суттєву обставину, з чого вбачається, що ці сторони навмисно вводять суд в оману, переслідуючи свої корисні цілі, оскільки суд не може на підставі наданих позивачем даних та документів, перевірити додержання норм позивачем щодо підсудності. У таких діях сторін вбачається порушення принципу добросовісності і зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим у процесуальному законодавстві. Враховуючи зазначене, просять суд визнати позов ОСОБА_1 про визнання батьківства таким, що подано з порушенням територіальної підсудності; визнати дії сторони позивача та третьої особою ОСОБА_2 щодо надання недостовірних даних про місце проживання/перебування одного з тимчасових опікунів та дитини-сироти ОСОБА_11 такими, що порушують принцип добросовісності і зловживанням процесуальними правами; залишити позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання батьківства без розгляду.

У судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказане клопотання підтримали та прохали суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, адвокат Безрук В.Л. проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_14 проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Представник третьої особи Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Дідович Є.О. у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників, розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону визначено, що факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення.

Статтею 5 цього Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Адресою фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи може бути адреса відповідного місця компактного поселення внутрішньо переміщених осіб (адреса містечка із збірних модулів, гуртожитку, оздоровчого табору, будинку відпочинку, санаторію, пансіонату, готелю тощо).

Закон України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", згідно статті 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Так, відкриваючи провадження у справі, судом було встановлено, що вказана справа належить до територіальної підсудності Межівського районного суду Дніпропетровської області, за місцем знаходження відповідача Слов`янської сільської ради, на території якої проживає дитина-сирота ОСОБА_15 , разом з дружиною позивача, опікуном - ОСОБА_2 , яка відповідно до довідки від 17 серпня 2023 року №1224-7001863441 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, є наразі внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Листа від 03.10.2023 року № 24-2896/0/114-23 Синельниківської районної державної адміністрації, на який посилаються представники третьої особи, обґрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вбачається, що відповідно до наданої інформації станом на 07.08.2023 року родина ОСОБА_7 разом з дітьми дійсно проживали за вищевказаною адресою на території Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Однак з кінця серпня і по теперішній час родина ОСОБА_7 на території Слов`янської сільської ради не проживає.

Проте, суд критично відноситься до наданого доказу, адже, як вбачається із довідки №1224-7001863441 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 остання була видана 17 серпня 2023 року, а отже суд приходить до висновку що не лише станом на 07.08.2023 року родина ОСОБА_7 (або ж один із опікунів) з дитиною сиротою ОСОБА_15 проживали на території Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Та у розуміння суду поняття «з кінця серпня» є занадто абстрактним, а отже зазначений доказ не є достатнім для підтвердження порушення територіальної підсудності та зловживання позивачем процесуальними правами.

Крім того, згідно відповіді наданої Слов`янською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області за вих. №02-837/0/2-23 від 10.10.2023 року встановлено, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малолітньою дитиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані як ВПО за адресою АДРЕСА_1 , але з кінця серпня 2023 року постійно за даною адресою не проживають.

Згідно наказу головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області №168 від 25.09.2023 року, 29.09.2023 року комісією сільської ради в складі сільського голови, секретаря та спеціаліста відділу соціального захисту Слов`янської сільської ради було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_15 , на момент перевірки останні перебували за місцем реєстрації ВПО.

ОСОБА_2 за допомогою мобільного додатку Viber направила заяви щодо місця перебування її та малолітньої дитини ОСОБА_15 на періоди з 02.10.2023 р. по 17.10.2023 року (заява від 28.09.2023 року) та з 05.10.2023 року по 17.10.2023 року.

Таким чином, дослідивши надані докази, встановивши обставини які ними підтверджуються у відповідності до норм чинного законодавства, суд не знайшов підстав для залишення позовної заяви без розгляду, адже належних, допустимих та достатніх доказів зловживання позивачем процесуальними правами та порушення правил підсудності представниками третьої особи надано не було.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", ст. 31 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представників третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова