Ухвала суду № 114214880, 17.10.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН № 201/4371/20

Провадження № 2/201/558/2023

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023р., згідно проведеного авторозподілу, в провадження отримано зазначену цивільну справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В моєму провадженні перебувала цивільна справа ЄУН 201/10316/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_3 , Товарної Біржі «Січеславська, правова», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису, визнання недійсним аукціону, визнання недійсним акту, визнання недійсним свідоцтва

Позивач зазначала, що на підставі договорів дарування від 15.12.2017р. та купівлі-продажу від 22.12.2017р. є власником квартири АДРЕСА_1 , і, посилаючись на незаконне позбавлення її права власності, на те, що підписи на документах товарної біржі «Січеславська правова» від імені ОСОБА_5 виконані не ним, а самі документи виконані пізніше, ніж датовані, а також підписи відповідача ОСОБА_3 виконані не ним, позаяк він перебував за кордоном, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, остаточно просила:

- визнати недійсним договір від 04.02.2019р. купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, оскільки він укладений ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 на товарній біржі «Січеславська, Правова», посилаючись, окрім викладеного вище, на недотримання нотаріальної форми правочину;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47596434 від 02.07.2019р. з припиненням речового права права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , № запису про право власності 32224326;

- скасувати реєстраційний запис № 32224326 від 02.07.2019р., вчинений державним реєстратором Семенуха Іваном Олеговичем, директором Комунального підприємства «Юридична реєстрації нерухомості та бізнесу» щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 750561112101, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним аукціон Товарної біржі «Січеславська, Правова», за результатами якого укладено договір купівлі-продажу № 04022019/2 від 04.02.2019р. між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та вчинено реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрації нерухомості та бізнесу» запис про право власності № 32224326 від 02.07.2019р. за відповідачем ОСОБА_3 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 750561112101, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н від 04.02.2019р., видавник: ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_3 , за яким передано у власність об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 750561112101, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вчинено реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрації нерухомості та бізнесу» запис про право власності № 32224326 від 02.07.2019р. за відповідачем ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним свідоцтво члена Товарної біржі «Січеславська, Правова», серія та номер: б/н від 04.02.2019р., видане відповідачу ОСОБА_3 в підтвердження членства та часті в аукціоні 04.02.2019р., за яким передано у власність об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 750561112101, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вчинено реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрації нерухомості та бізнесу» запис про право власності № 32224326 від 02.07.2019р. за відповідачем ОСОБА_3 .

Рішенням від 19.09.2022р. у задоволенні позову було відмовлено, оскільки позивач просила захистити своє право власності як неволодіючого власника на спірну квартиру, яка, як встановлено судом, вибула з її власності на підставі нікчемного правочину і власником якої на теперішній час є ОСОБА_1 , між тим жодних вимог до ОСОБА_1 як до володіючого невласника в цій справі не пред`явила і його право власності не оспорила.

Впродовж розгляду справи ЄУН № 201/10316/19 обставини справи ЄУН № 201/4371/20, яка наразі отримана в провадження, були досліджені та їм надана оцінка із вказівкою на спосіб захисту, і цей спосіб захисту заявлений в цивільній справі ЄУН № 201/4371/20

Більш того, сторони справи ЄУН № 201/4371/20 є тотожними, спірний об`єкт нерухомого майна є тотожним, тому свої доводи підтверджують, зокрема, процесуальними документами, які подавалися ними у справі ЄУН № 201/10316/19 (заява відповідача ОСОБА_6 про визнання позову (т.4, а.с.31,89), заява (т.4, а.с.33), інш (т. 4, а.с.93-106) тощо), і судом вони досліджувалися із наданням оцінки.

Зазначена обставина може викликати в стороннього спостерігача законний сумнів у неупередженості судді під час розгляду цивільної справи ЄУН № 201/4371/20, а тому вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева