Ухвала суду № 114212765, 16.10.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1575/23

Провадження № 2/193/409/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2023 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано на розгляд судді Кравченко Н.О..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє відповідність позовної заяви та доданих до неї документів на відповідність вимогам визначеним ЦПК України, зокрема ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що поданий позов не відповідає вказаним вимогам з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, представник позивача, звертаючись до суду з даним позовом, зазначив , що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2ст. 9 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" закріплено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Водночас, частиною 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачено у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі N 743/1481/21.

Верховний Суд у постанові від 19.10.2022 у справі N 743/1481/21, провадження N 61-7362св22, досліджуючи питання щодо звільнення споживача від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, наголосив, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування"споживчий кредит (кредит) грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" передбачено, що у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема, тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту.

Разом з тим, представником позивача не надано суду жодних доказів про те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір з метою задоволення позивачкою особистих економічних та побутових потреб, а навпаки зазначено в позові, що ніяких кредитних договорів ОСОБА_1 з ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» не укладала.

Таким чином, на підставі викладеного вище, позивачці необхідно надати суду докази про те, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, надавався на споживчі цілі або сплатити судовий збір, у порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір" та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи навести інші підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684, 00 гривень.

Отже, належна до сплати сума судового збору становить 1 073 грн 60 коп. за позовну заяву немайнового характеру.

Крім того, як встановлено суддею, представник позивача звернувся до суду з наведеною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до поданих додатків до даного позову, представник позивача разом з позовною заявою подав також відповідну заяву про забезпечення позову.

Так, нормою ч. 4ст. 136 ЦПК України, на яку посилається представник позивача у своїй заяві, встановлено, що у разі подання позовної заявипісляподання заяви про забезпечення доказів або позовурозмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Тобто аналізуючи положення зазначеної статті, вбачається, що сума судового збору за подання до суду позовної заяви зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову, тільки, у разі якщо така заява про забезпечення позову (доказів) - була пред`явлена до суду до подання позову.

Частиною 2ст. 149 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускаєтьсяяк до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Тобто нормами зазначеної статті чітко визначено, що заява про забезпечення позову може бути подана до суду, як до пред`явлення позову, так і разом з позовною заявою, або безпосередньо після її подання, на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, скориставшись своїм правом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову разом з пред`явленням позову.

Таким чином, враховуючи зазначене, оскільки дана позовна заява була пред`явлена до судуразом із заявою про забезпечення позову, а не після подання такої заяви до суду, то при визначенні розміру судового збору (за пред`явлення позову) в даному випадку не можуть застосовуватись положення ч. 4ст. 136 ЦПК Українищодо зменшення розміру судового збору.

За подання даного позову до суду сплачується судовий збір на загальних підставах, визначених законом.

Так, зокрема, згідно п.п. 1.2) ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).

Отже, з урахуванням того, що відповідно дост. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік»прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн., за заявлену у позовній заяві вимогу немайнового характеру позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та за заяву про забезпечення позову 536,80 грн., та надати оригінали квитанцій до суду.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки представником позивача не дотримані вищенаведені положенняЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Кравченко