Рішення № 114212576, 16.10.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6672/23

Провадження № 2-а/185/44/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , третьої особи: Матвієнко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Поліцейський Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Матвієнко Андрій Миколайович про скасування постанови

В С Т А Н О В И В

Позивач 16.05.2023 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Поліцейський Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Матвієнко Андрій Миколайович про скасування постанови.

Позивач просить суд скасувати постанову поліцейського старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича від 05.05.2023 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.

Постановою поліцейського старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича від 05.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1ст. 126 КУпАП за те, що 04.05.2023 року о 13:00 год. в м.Павлоград дорога М30 1056 км, керував автомобілем на якому мається тріщина переднього вітрового скла в зоні роботи склоочисників, та не пред`явив у спосіб який не давав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містять посвідчення водія та реєстраційному документі на Т/3. Чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Керування Т/3 особою яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на Т/3, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на Т/3, а також поліс обов`язкового страхування цивільних прав відповідальності власників наземних Т/3.

Позивач вважає,що данапостанова винесеназ порушеннямнорм матеріальногота процесуальногоправа тає необґрунтованою.Під часвинесення постановиполіцейський взагаліне повідомивпро причинузупинки транспортногозасобу,вичерпний перелікякий зазначенийв статті35Закону України«Про національнуполіцію».Це,зокрема,порушення правилдорожнього руху,видимі ознаки,що свідчатьпро несправністьтранспортного засобу,інформація пропричетність водіячи будь-кого з пасажирів до ДТП, іншого кримінального чи адміністративного правопорушення, потреба залучити водія як свідка або для допомоги постраждалим тощо.

Позивач вважає, що Інспектор порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач зазначає, що 04.05.2023 р. він керував транспортним засобом, під час зупинення працівник поліції чітко не сформулював причину зупинки, безпідставно почав вимагати щоб водій пред`явив йому посвідчення водія, документи на транспортний засіб та страховий поліс, на що в нього запитав які були підстави зупинки для зупинення та перевірки документів Т/3. Після чого він без жодних підстав на те, повідомив, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що я нібито не надав документи для перевірки. Після чого було надано повідомлення щоб на наступний день прибув до відділку поліції для складання постанови. 05.05.2023р прибув до Павлоградського відділу поліції, після чого була складена постанова

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, не вважає себе невинним, постанову від 05.05.2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, справу розглядати без участі представника управління. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що вважає вимоги позивача необґрунтованими. Поліцейський при ухваленні постанови діяв у межах норм діючого законодавства.

Від ОСОБА_2 надійшов письмовий відзив на позов у якому він просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що діяв згідно вимог законодавства України, а саме посилається на приписи ч.1 ст.126, 222, 251, 252 КУпАП, п.8, 11 ч.1 ст.23, ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено.

Постановою поліцейського старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича від 05.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1ст. 126 КУпАП за те, що 04.05.2023 року о 13:00 год. в м.Павлоград дорога М30 1056 км, керував автомобілем на якому мається тріщина переднього вітрового скла в зоні роботи склоочисників, та не пред`явив у спосіб який не давав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містять посвідчення водія та реєстраційному документі на Т/3. Чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Керування Т/3 особою яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на Т/3, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на Т/3, а також поліс обов`язкового страхування цивільних прав відповідальності власників наземних Т/3.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 1 статті 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-1 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1ст. 126 КУпАП за те, що 04.05.2023 року о 13:00 год. в м.Павлоград дорога М30 1056 км, керував автомобілем на якому мається тріщина переднього вітрового скла в зоні роботи склоочисників, та не пред`явив у спосіб який не давав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містять посвідчення водія та реєстраційному документі на Т/3. Чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Керування Т/3 особою яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на Т/3, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на Т/3, а також поліс обов`язкового страхування цивільних прав відповідальності власників наземних Т/3.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно частини 1 статті 126 КУпАП передбачено наступне: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водій не пред`яви поліцейському у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.2, ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, у транспортному засобі дійсно мається тріщина переднього вітрового скла в зоні роботи склоочисників.

Вказана обставина була причиною зупинки поліцейським транспортного засобу, про що поліцейський неодноразово наголошував під час зупинки транспортного засобу і під час розгляду адміністративної справи у відділку поліції.

Вказані обставини підтверджені відеозаписом з індивідуальної відеокамери поліцейського, який було судом досліджено в судовому засіданні.

Поліцейським, за клопотанням водія, було відкладено розгляд справи на інший день, з метою надання водію можливості звернутися за правничою допомогою до адвоката або фахівця в галузі права.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено на підставі належних та допустимих доказів правомірність та обґрунтованість дій поліцейського.

Позиція позивача в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і не була належним чином доведена.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати на судовий збір в сумі 536.80 гривень слід покласти на позивача по справі.

Керуючись ст.139,242,244,245,246,255,371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Поліцейський Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Матвієнко Андрій Миколайович про скасування постанови відмовити.

Витрати на судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя: В. О. Головін