Ухвала суду № 114211729, 04.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2409/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань: Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 757/2409/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява від представника заявника, про розгляд справи без участі представника заявника, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Відповідно до змісту заяви 27.06.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі № 757/2409/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 219 002,56 грн.

27.12.2019 року старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуха О.М. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року замінено сторону стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, звернувшись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник не довів ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимога заявника не може бути задоволенні, з наведене вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Соколов