Рішення № 114208892, 12.10.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16720/23

Номер провадження № 2-о/521/405/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при оформленні трудової книжки від 20.08.1978 року було неправильно вказане прізвище заявника, а саме вказано « ОСОБА_2 » (російською), замість вірного « ОСОБА_3 ». Звернувшись до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії, заявник отримав відмову у призначенні пенсії у зв`язку із розбіжностями у зазначенні прізвища у трудовій книжці та в інших правовстановлюючих документах заявника.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документа, а саме - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 20 серпня 1978 року відповідальною особою Середнього професійно- технічного училища № 14 м. Одеси.

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, проте направив на адресу суду заяву, відповідно до якої вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд заяву задовольнити та справу розглядати за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи - Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вОдеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом відповідно до ст. 128 ЦПК України, однак надали до суду заяву, згідно якої просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява ОСОБА_1 про встановленняфакту належностіправовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Матеріалами справивстановлено,що з метою призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , 29 березня 2023 року подав заяву та відповідний пакет документів до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (відділення № 11).

У квітні 2023 року він отримав «Рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії за віком № 155350015233 від 05.04.2023», оскільки прізвище власника на титульній сторінці « ОСОБА_2 » (російською) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 » (російською).

На підтвердження факту того, що правовстановлюючий документ, а саме, - трудова книжка НОМЕР_1 , видана 20 серпня 1978 року відповідальною особою середнього професійно-технічного училища № 14 м. Одеси належить ОСОБА_1 , заявник зазначає, що він ОСОБА_1 , в 1975 році вступив і в 1978 році закінчив повний курс Середнього професійно-технічного училища № 14 м. Одеси і здобув професію суднового електрика.

Про закінчення зазначеного учбового закладу йому було видано ДИПЛОМ № НОМЕР_2 , у якому зазначено, що «Цей диплом видано ОСОБА_1 » (українською) та «Настоящий диплом выдан ОСОБА_5 » (російською), до якого додана «ВЬІПИСКА итоговых оценок успеваемости к диплому № НОМЕР_2 ОСОБА_5 », видана 20 серпня 1978 року, реєстраційний № 2464.

При заповненні трудової книжки НОМЕР_1 , відповідальною особою Середнього професійно-технічного училища № 14 м. Одеси, прізвище заявника на титульній сторінці було помилково записано як « ОСОБА_2 » (російською).

Оскільки, згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області від 15.06.2023 р. № 03.4-10/242-23, у базі даних ЄДРПОУ по території Одеської області станом на 15 травня 2023 року не значиться Середнє професійно-технічне училище № 14 м. Одеси, тому внести відповідні виправлення у трудову книжку заявника не можливо.

В подальшому всі документи, що засвідчують особу заявника були видані на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » (українською) та « ОСОБА_5 » (російською), зокрема:

-«Свидетельство о рождении ОСОБА_5 , НОМЕР_3 выдано 27 сентября 1960 года»;

-«Военный билет НО № 4598589 ОСОБА_5 выдан Жовтневим районним военным комиссариатом г. Одессы 2 ноября 1979 г.»;

-Паспорт громадянина України НОМЕР_4 ОСОБА_1 (українською), ОСОБА_5 (російською), виданий Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області 1 лютого 2002 року ;

-«Картка фізичної особи - платника податків ДПІ У ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНІ М. ОДЕСИ повідомляє, що ОСОБА_1 одержав(ла) ідентифікаційний номер НОМЕР_5 » дата видачі 28.03.2002р.

Позасудовим шляхом виправити дану помилку заявниця не має можливості.

У відповідності до п. 1 ст. 293 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_6 від 20.08.1978 року оформленої на ім`я ОСОБА_6 .

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд вважає,що вищенаведені доказидостовірно підтверджуютьтой факт,що трудова книжка НОМЕР_6 від 20.08.1978 року оформлена на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення факту належності вказаних документів для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в написанні прізвища, позбавляє його можливості оформлення та подальшого отримання пенсії.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.293,294,315,319,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ,за участюзаінтересованої особи Головнеуправління ПенсійногоФонду Україниу Львівськійобласті,про встановленняфакту,що маєюридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 20 серпня 1978 року відповідальною особою Середнього професійно- технічного училища № 14 м. Одеси.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя: Д.Д. Громік