Вирок № 114208811, 17.10.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1328/22

Провадження № 1-кп/496/316/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канельська Попівка, Жажківського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Красні Окна, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, який має неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.01.2022 року у не встановлений час вступили у злочину змову, метою якої було таємне викрадення майна Акціонерного товариства «Укрпошта». Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.01.2022 року, близько 03.00 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибули до відділення поштового зв`язку № 67661 Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, провулок Шевченка, 2Д. Надалі, ОСОБА_5 , за допомогою, заздалегідь заготовленого для вчинення злочину металевого лому, зламав кріплення металевих гратів вікна вказаного відділення та разом з ОСОБА_4 , відніс грати від місця вчинення злочину. В подальшому, віджавши стулку вказаного вікна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направилися до площі Перемоги в с. Нерубайське, з метою перевірки охоронних систем будівлі та уникнення кримінальної відповідальності. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, впевнившись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, близько 03 години 15 хвилин 27.01.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, проникли через вікно до відділення поштового зв`язку № 67661 Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, провулок Шевченка, 2Д. Перебуваючи у приміщенні поштового відділення, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 визначили об`єктом злочинного посягання майно Акціонерного товариства «Укрпошта»: моноблок «Asus» TIS/J3160W10 PRO заводський номер GCPTCJ016041, вартістю12931 гривень 65 копійок, моноблок «Asus» TIS/J3160W10 PRO заводський номер GCPTCJ017980, вартістю12931 гривень 65 копійок, календарний поштовий внутрішні штемпель вартістю 289 гривень 30 копійок, 5 поштових відправлень оголошена вартість складає 733 гривень, загальною вартістю 26885 гривень 60 копійок. Помістивши вказане майно до двох рюкзаків, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , через заздалегідь зламане вікно, залишили приміщення відділення поштового зв`язку №67661 Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, безпосередньо після виходу, біля приміщення відділення поштового зв`язку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затриманні співробітниками УКР ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим мали реальні можливості розпорядитись викраденим майном та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 себе винним визнав частково та пояснив, що він приблизно за тиждень до вчиненого (точний час не пам`ятає) мав зустріч з особою (дані не пам`ятає), яка йому повідомила про наявні кошти у відділенні «Укрпошта». Так як він має хвору дитину, то він зустрівся 26.01.2022 року з ОСОБА_5 та запропонував йому вчинити крадіжку грошей у поштовому відділенні. Взявши рюкзаки у яких були тільки інструменти у визначену дату він та ОСОБА_5 в ночі пішли до відділення «Укрпошта» в с. Нерубайське. Підійшовши до вікна ОСОБА_5 ломом віджав вікно але ОСОБА_4 побачив білий автомобіль неподалік відділення і зрозумів, що це працівники поліції. Після чого вони почали тікати з місця злочину, а працівники поліції їх наздоганяти. Затримавши їх, працівники поліції завели їх у приміщення відділення пошти та надягнули рюкзаки з начебто викраденими речами але жодних речей він не викрадав, так як не встиг. Вважає, що прокурором його дії не вірно кваліфіковані, так як він дійсно мав намір вчинити крадіжку але до приміщення пошти не зайшов і речей не брав. В приміщенні пошти був сейф з грошима в дальній кімнаті але чомусь у нього в рюкзаку знайшли поштові посилки, що на його думку є не логічним. Жодних слідів злочину поліція не знайшла, а те що було під час проведення огляду вилучено, то він не погодився, та вказав в зауваженнях до протоколу. Також зазначив, що на місці злочину була це одна особа, але її дані він не повідомить. Працівники поліції навмисно завели їх до приміщення пошти після затримання та дали начебто викрадені речі. Розкаявся у тому що вступив у злочину змову з ОСОБА_5 та пішов до приміщення пошти, а тому готовий нести відповідне покарання але виключно за те що вчинив.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_5 себе винним визнав частково та пояснив, що 26.01.2022 року до нього прийшов ОСОБА_4 та пояснив, що у його дитини тяжка хвороба, та йому потрібні гроші і запропонував вчинити крадіжку з відділення «Укрпошта» на що він погодився. На наступний день в ночі вони пішли до відділення пошти, де ОСОБА_5 ломом віджав грати на вікні і далі стояв оглядав територію біля пошти. Раптово вибігли оперативники та обвинувачений почав тікати в сторону приватного сектора, де його наздогнали працівники поліції та на автомобілі привезли до приміщення пошти. Він не встиг вчинити злочину, а працівники поліції наділи на нього рюкзак з викраденими речами. Розкаюється у тому, що вступив з ОСОБА_4 у злочину змову та пішов до пошти з метою вчинити крадіжку. Свої заперечення щодо протоколу обшуку він виклав у письмову вигляді і вважає, що працівники поліції вчинили злочин але не він.

Допитаний представник потерпілої юридичної особи у судовому засіданні пояснив, що про вчинений злочин йому стало відомо від керівництва. Викрадені речі повернуті окрім календарного штемпеля а тому жодних претензій до обвинувачених потерпіла сторона не має. Просив суд задовольнити надане клопотання про скасування арешту.

Суд оцінює показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 критично оскільки їх винуватість у інкримінованому злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив у судовому засіданні, що у січні 2022 року було отриману оперативну інформацію, що ОСОБА_5 планує з іншими особами в с. Нерубайське у відділені «Укрпошта» вчинити крадіжку. Саме обвинуваченого ОСОБА_5 свідок знав, так як затримував його раніше у 2019 році. Під`їхавши на місце у визначений за інформацією час (вечері), він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля вікна відділення. ОСОБА_5 за допомогою металевого лому віджав грати з вікна та він сховав їх біля паркану в кущах напроти площі. Після чого обвинувачені відішли на декілька метрів від відділення на площу і через деякий час повернулися та залізли через вікно до відділення пошти. Хвилин 5-10 обвинувачені були у приміщенні і коли почали виходити їх було затримано, але ОСОБА_5 почав тікати. Обвинуваченого ОСОБА_4 затримали біля вікна, а ОСОБА_5 він наздогнав та затримав. Після затримання обвинувачених було викликано слідчо-оперативну групу та вони чекали СОГ та жодних дій щодо обвинувачених не вчиняли. При затриманні на обвинувачених були одягнуті рюкзаки та при огляді в яких були виявлені планшети, калькулятор, штамп пошти, лом, подовжувач та інші речі;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив у судовому засіданні, що наприкінці січня місяця 2022 року надійшла оперативна інформація про планування крадіжки у відділенні АТ «Укрпошта» в с. Нерубайське. Прибувши заздалегідь на місце у вечірній час доби, через деякий час оперативники побачили двох осіб, в одному із них він впізнав ОСОБА_5 . Обвинувачені підійшли до відділення пошти та були дуже обачними перевіривши чи не слідкують за ними. Після чого ОСОБА_5 металевим ломом віджав грати на вікні і поклав їх біля паркану. В подальшому коли працівники поліції зрозуміли, що крадіжка відбувається почали наближатися до відділення та ОСОБА_4 вистрибнув з вікна і його одразу затримали, а ОСОБА_5 втік. За ОСОБА_5 побіг один з поліцейських та наздогнав його і доставив до приміщення пошти. На обвинувачених були одягненні рюкзаки та при прибутті СОГ проводився огляд в ході якого у обвинувачених було виявлено викрадені речі;

- показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що наприкінці січня місяця 2022 року надійшла оперативна інформація про планування крадіжки на відділенні АТ «Укрпошта» в с. Нерубайське. Після чого він та ще 2 працівники поліції прибули до відділення пошти та через деякий час прийшли обвинувачені. ОСОБА_5 за допомогою залізного лому віджав грати на вікні та відставив їх до паркану. В момент коли обвинуваченні почали вилазити з вікна працівники поліції їх затримали, але ОСОБА_5 втік і за ним побіг ОСОБА_13 . Вони викликали СОГ і поки чекали групу жодних слідчих дій з обвинуваченими не проводили. Після прибуття СОГ, було проведено огляд обвинувачених і їх рюкзаків в яких виявилися викрадені речі;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.01.2021 року ( т.2 а.с. 74) відповідно до якого в с. Нерубайське слідчий СВ ВП№2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області прийняв усну заяву від ОСОБА_14 про крадіжку в період часу з 18.00 годин 26.01.2022 року по 27.01.2022 року о 00.20 год. З відділення «Укрпошта», планшетів та грошових коштів у розмірі 800 грн.;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2022 року (т.2 а.с. 75-89) з фототаблицею до нього відповідно до якого місцем події є територія будівлі відділення «Укрпошта», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, пров. Шевченко, 2Д. З огляду встановлено, що відсутні два планшети, печатки, грошові кошти у розмірі 800 грн. різними купюрами з форми напівбутилки. Також вбачається, що вікно відкрите та знаті грати, наявний слід віджиму вікна. Під час огляду виявлено та вилучено: домкрат, металевий лом, металевий гвоздодер та викрутку, ліхтарик фіолетового кольору, 3 СПР на відрізку липкої стрічки з папки та напівбутилки;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2022 року з зауваженнями до нього (т. 2 а.с. 90-95), відповідно до якого затримано підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_15 та вилучено речі у затриманого ОСОБА_4 , а саме в правій кишені куртки полімерний пакет в якому знаходилися грошові кошти різним номіналом:100 грн- 2; 50 грн -5; 20 грн - 5; 10 грн. - 3; 5 грн - 4; 2 грн - 1; 1 грн - 2; у лівій внутрішній кишені куртки виявлені купюри номіналом 200 грн. - 1; 100 грн - 1; 5 грн. - 2; 1 грн - 1, 2 мобільні телефони, зв`язку ключів. В рюкзаку затриманого виявлено: моноблок «Asus» TIS/J3160W10 PRO інвентарний номер 4918148, моноблок «Asus» TIS/J3160W10 PRO інвентарний номер 4917259, пакунок з посилками книжками, на затриманому виявлено печатки чорного кольору. ОСОБА_4 до протоколу надав рукописні зауваженні, що вилучені грошові кошти, моноблоки та поштові відправлення йому не належать та рюкзак на нього повісили;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2022 року з зауваженнями до нього (т. 2 а.с. 96-101), відповідно до якого затримано підозрюваного ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_16 та вилучено речі у затриманого ОСОБА_5 , а саме у рюкзаку чорного кольору: полімерний пакет з написом «Нова пошта» з полімерною ємкістю, паперовий пакунок з накладною англійською мовою з полімерним пакетом з металевими предметами чорного кольору, паперовий пакет з маркуванням «Укрпошта» в якому кабель чорного кольору, паперовий пакет з маркуванням «Укрпошта» з 8 аркушами А4 печатним тестом, брошура, супровідний лист з печатним текстом № 20.532, кутова шліф машина електрична «Makita» жовта, 2 диски до неї, металевий домкрат, плоскогубці, молоток електричний подовжувач без вилки, печатка кліше «Укрпошта Нерубайське» Одеської 151008-15, калькулятор «Citizen», полімерний пакет «Хліб обеденный 900 грамм». ОСОБА_5 до протоколу надав рукописні зауваженні, що вилучений у нього рюкзак чорного кольору, шліфувальна машинка «Макіта», полімерний пакет для сміття чорного кольору, два відрізаних диски по металу, подовжувач без вилки - належать йому і ці речі він самостійно помістив до рюкзаку. Інші вилучені речі не його і яким чином вони виявлені у рюкзаку йому не відомо;

- відеозаписом до протоколів затримання обвинувачених (т.2 а.с. 102), згідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно з кишень куртки достає вилучені речі - грошові кошти. На вимогу ОСОБА_4 викликано адвоката та огляд проводився за участю адвоката. Після вилучення ОСОБА_4 було повідомлено, що з вилученого є тільки його ключі та 300 гривень. Захисник затриманого жодних зауважень щодо огляду та вилучення не заявив. Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно надав для огляду свій рюкзак для огляду. Захисник пояснив що зауваження будуть викладені на окремому аркуші;

- рапортом о\у УКР ГУНП в Одеській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_17 щодо проведення заходів по виявленню предметів і речей здобутими злочинним шляхом за адресами проживання обвинувачених (т 2, а.с. 112);

- листом Вих 110.009.015-11/25 від 08.02.2022 року згідно якого начальник ВПБ у Одеській дирекції «Укрпошта» надає інформацію щодо поштових відправлень;

- актом №6 службового розслідування від 10.02.2022 року (т. 2 а.с. 114-117) відповідно до якого встановлено, що 27.01.2022 року в результаті протиправних дій обвинувачених було завдані збитки АТ «Укрпошта» у розмірі 26915, 60 грн.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України під час судового розгляду є доведеною повністю.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

У зв`язку з наведеними письмовими доказами та з урахуванням показів свідків, які були надані під присягою, суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що рюкзак і речі які були у ньому не належать йому та були, нібито, підкинуті працівниками поліції є безпідставними, та заявлені ним з метою уникнення відповідальності. Також і твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що не всі виявлені та вилучені речі в рюкзаку належать йому є безпідставними, та спростовуються дослідженими доказами.

Покази обвинувачених суд розцінює виключно як версію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Між тим, обвинуваченими за період досудового розслідування та під час судового провадження дії поліцейських не оскаржувались, що на думку суду свідчить про неправдивість їх показів в частині того, що речі які належать АТ «Укрпошта» їм підкинули працівники поліції, та як зазначалось вище, направленість їх лише на ухилення від відповідальності за вчинене.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 про те що злочинців було троє не підтверджується жодним доказом та спростовується показами обвинуваченого ОСОБА_5 та показами свідків. В свою чергу ОСОБА_4 посилаючись на наявність начебто ще однієї особи причетної до скоєння злочину, не вказує її даних для ідентифікації.

Доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що його дії невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 КК України, а саме закінчений замах на злочин, так як ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, на увагу не заслуговує, оскільки спростовується показами свідків, які вказали, що затримали обвинувачених в момент коли ті вилазили з вікна приміщення пошти з рюкзаками в яких були виявлені викрадені речі.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинувачених та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумції факту: доведеності вчинення обвинуваченими діяння, яке містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст.ст. 67, 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачені ст.ст. 67, 66 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та поведінку під час та після вчинення злочинних дій. Відповідно до наданих письмових доказів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі в силу ст. 89 КК України, потерпіла сторона не має жодних претензій до обвинувачених і викрадене майно було повернуто. ОСОБА_4 має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 має на утримання трьох дітей: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та здійснює догляд за матір`ю.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає що з метою забезпечення ефективного виховного впливу на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, а також враховуючи вимоги ст. 50 КК України, можливо призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України (не більше двох третин) за вчинення закінченого замаху на злочин (ч. 2 ст. 15КК України), із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 377 КПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають негайному звільненню з під варти у залі суду, змінивши до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою, на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з під варти в залі суду, змінивши до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на особисте зобов`язання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період перебування його під вартою з 27.01.2022 року по 17.10.2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити з під варти в залі суду, змінивши до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на особисте зобов`язання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період перебування його під вартою з 27.01.2022 року по 17.10.2023 року.

Речові докази по справі: металевий домкрат, металевий лом, металевий цвяходер, викрутку, ліхтарик, грошові кошти - 2 купюри номіналом 100 грн.; 5 купюр номіналом 50 грн.; 5 купюр номіналом 20 грн.; 3 купюри номіналом 10 грн.; 2 купюри номіналом 5 гр.; 1 купюра номіналом 200 гривень; 1 купюра номіналом 100 грн.; 2 купюри номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1грн., а також: мобільний телефон «Nokia» у корпусі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 2 штук та магніт; рукавички зі шкіри чорного кольору; рюкзак чорного кольору; моноблок «Asus» TIS/J3160W10 PRO ОЕМ інв. №4918148; моноблок «Asus» TIS/J3160W10 PRO ОЕМ інв. №4917259; паперовий пакунок з накладною «Укрпошта Експрес»; 3 книги автора Сер Стів Стівенсон, рюкзак чорного кольору; полімерний пакет з накладною «Нова Пошта» з полімерною ємкістю; полімерний пакунок з накладною англійською мовою в якому наявні полімерний пакет зі свердлами, металевий предмет червоного кольору; паперовий пакунок з накладною «Укрпошта» в якому наявний кабель чорного кольору; полімерний пакет з маркуванням «Укрпошта» та накладною «Укрпошта» з наявними 8 аркушами А4 з печатним текстом та брошурами; аркуш паперу з печатним написом супровідний лист №20/532; кутову шліфмашину електричну «Makita» та 2 диски до неї; плоскогубці; молоток; електричний подовжувач без вилки; рукавичку кліше «Укрпошта Нерубайське Одеської 151008-15»; калькулятор «Сітізен»; полімерний пакет «Хлеб обеденный 900 грамм» - повернути власникам за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 31.01.2022 року справа №496/480/22 (провадження №1-кс/496/170/22) - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1