Рішення № 11420693, 03.09.2010, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 2-446/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з”явився

співвідповідача не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ?ахіденергомонтажвентиляція” про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства ?ахіденергомонтажвентиляція” ( Хмельницька обл.., м.Нетішин, код ЄДРПОУ 00127083), далі в рішенні ВАТ, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Позовні вимоги мотивує наступним. У 1981 році позивач працював у СУ ?івденергомонтажвентиляція”, 09.11.1981 під час виконання трудових обов”язків отримав виробничу травму. По факту нещасного випадку на виробництві був складений акт ф.Н-1. Оригінал акту не зберігся, тому просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 09.11.81, в судовому порядку. Визнання цього факту необхідне позивачу для отримання соціальних виплат, передбачених Законом України ?ро загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.99р.

Судом залучено до участі у розгляді справи як співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Кузнецовську.

Належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду справи відповідач та співвідповідач в судове засідання повторно не з”явились. Іх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Від співвідповідача поступила заява про розгляд справи у відсутності свого представника.

У судовому засіданні позивач вказав, що просить задоволити вимоги позову. Також вказав, що після ліквідації СУ ?івденергомонтажвентиляція” та Рівненської дільниці МУ-7 ?оюзенергомонтажвентиляції” де він працював, правонаступником вказаних підприємств стало ВАТ. Тому він звернувся з відповідним позовом саме до ВАТ.

Свідок ОСОБА_3 дав суду наступні показання. У 1981 році він працював разом з позивачем. Про нещасний випадок, який стався з позивачем в м.Кузнецовську в 1981 році, знає зі слів позивача. Особисто бачив, як позивача в той день з роботи забирала швидка допомога.

Заслухавши позивача та свідка, у результаті всебічного, повного та об”єктивного дослідження доказів, на підставі закону, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Позивач стверджує, що 9.11.1981 року під час виконання трудових обов”язків у СУ ?івдененергомонтажвентиляція” (м.Київ, вул..Московська, 40/Б) з ним стався нещасний випадок на виробництві. Даний факт зафіксовано актом ф.Н-1. У результаті вказаного нещасного випадку він отримав травму ноги. Проте доказів, які б підтверджували факт нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем 9.11.81, суду не надано. Додана до позову ксерокопія акту ф.Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з працівником Ровенської монтажної дільниці СУ ?івдененергомонтажвентиляція” ОСОБА_1 9.11.1981 в м.Кузнецовську при виконанні робіт з монтажу вентиляційного обладнання, не є доказом нещасного випадку. Оригінал вказаного акту ф.Н-1, або копія акту, завірена посадовою особою підприємства де працював позивач, чи підприємства, яке є правонаступником СУ ?івдененергомонтажвентиляція” та Ровенської монтажної дільниці СУ ?івдененергомонтажвентиляція”, позивачем не надана.

Згідно із листом Шевченківської райдержадміністрації м.Києва №02/35-4778 від 7.07.10 СУ ?івдененергомонтажвентиляція” державну реєстрацію у Шевченківській райдержадміністрації м.Києва не проходило. У 1993 році зареєстровано юридичну особу ДП ?пеціалізоване управління ?івдененергомонтажвентиляція”. У 2002 році вказане підприємство ліквідоване. Відомостей про правонаступників немає. Згідно із листом виконавчого комітету Нетішинської міськради від 08.07.10 №12/01-14-2394 ВАТ зареєстроване у 1996 році, шляхом перетворення СДП ?ахіденергомонтажвентиляція” у ВАТ ?ахіденергомонтажвентиляція”. У матеріалах реєстраційної справи відсутні будь-які відомості про те, чи є ВАТ правонаступником СУ ?івдененергомонтажвентиляція” або МУ №7 ДП ?оюзенергомонтажвентиляція”.

Оскільки не добуто доказів правонаступництва будь-якої юридичної особи за правами та обов”язками СУ ?івденергомонтажвентиляція” та Рівненської дільниці МУ-7 ?оюзенергомонтажвентиляції” у яких працював позивач, суд вважає, що позивачем не доведено факту нещасного випадку на виробництві за обставин, що вказані у позові. Показання свідка ОСОБА_3 не підтверджують факт нещасного випадку на виробництві та отримання позивачем виробничої травми. У відповідності із ч.3 ст.10 ЦПК, кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Інших доказів, які б підтверджували, викладені у позові обставини, позивач не надав.

Таким чином, у суду відсутні підстави встановити факт нещасного випадку на виробництві, який, за твердженням позивача, стався з ним 9.11.1981 року під час виконання трудових обов”язків в.м.Кузнецовську.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ?ахіденергомонтажвентиляція” про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 та п.18 ч.1 ст.4 Декрету КМУ ?ро державне мито”. Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий