Рішення № 114205079, 13.10.2023, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua Справа № 332/3552/23

Провадження №: 2-а/332/39/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Божко В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 625099 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.05.2023 ПОГ СВГ ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн.

2) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.05.2023, на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 25 км, на блокпосту працівником поліції Черненко І.Р. був зупинений Отрішко І.С. Поліцейським було проведено поверхневий огляд транспортного засобу, після чого було повідомлено, що у позивача встановлено ГБО без відповідної реєстрації. Після чого, працівник поліції відносно позивача склав оскаржувану постанову. У постанові зазначено, що позивач керував транспортних засобом ВАЗ, переобладнаним без погодження з територіальним СЦМВС, а саме із встановленим ГБО, що не передбачено конструкцією ТЗ, чим порушив п. 31.3 «а» ПДР України.

Позивач вважає постанову безпідставною та незаконною, адже його автомобіль не переобладнаний та не містить встановленого ГБО.

14.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов. Так, уповноважена особа ГУНП в Запорізькій області в порядку самопредставництва Анна Трішина просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що стягнення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладене поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Черненко І.Р. у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксоване в оскаржуваній постанові. Доказом вини позивача є відеозапис, зафіксований поліцейським на службову камеру № 00 А4730 091786. Разом з тим, зауважила, що строк зберігання відеозапису згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2028 № 1026 - становить 30 діб.

29.06.2023 р. ухвалою Заводського районного суду провадження в справі відкрито та призначено до судового засідання.

У судове засідання позивач не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник ГУНП в Запорізькій області Трішина А.М. у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

За приписом ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджули факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту постанови БАБ № 625099 від 08.05.2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він, як зазначено у постанові, керував транспортним засобом ВАЗ, переобладнаним без погодження з територіальним СЦМВС, а саме: встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3.а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до вищезазначеної норми, мав би надати, зокрема, письмові показання свідків правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема доказів наявності переобладнання транспортного засобу без передбаченого законом погодження.

Отже, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, лейтенант поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Черненко І.Р. вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив.

Уповноваженою особою ГУНП в Запорізькій області Трішиною А.М. також не були надані належні та допустимі докази провини позивача. Заперечуючи проти позовних вимог, остання посилалась на Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а саме на розділ 8, відповідно до якого строк зберігання відеозапису становить з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб.

Разом з цим, цей строк зберігання не стосується виготовлених копій відеозаписів, як доказів, в тому числі, у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує відповідне фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Вказані висновки щодо застосування норм права відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, позовні вимоги до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 27.09.2023 року № 0.0.3221715004.1, а тому судовий збір підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС Українии, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 625099 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.05.2023 ПОГ СВГ ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29, ЄДРПОУ:40108688

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2023.

Суддя Ю.І. Ретинська