Ухвала суду № 114202643, 16.10.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи 225/2008/23

Номер провадження 2-з/225/3/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви про забезпечення позову представника позивача - Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.15/1, літ.Б, код ЄДРПОУ 41184403), треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, офіс 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 33211 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в розмірі 29 900,00 гривні, таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн. та витрати з оплати судового збору.

Позовна заява подана разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 65549961, відкритому 24.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, примусове виконання якого станом на 10.10.2023 року здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, на підставі виконавчого напису № 33211.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

В частині другій цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечуєтьсяшляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Мета забезпечення позову, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В своїй заяві про забезпечення позову, з урахуванням позовних вимог про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки є ризик безпідставного стягнення з позивача коштів.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.10.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 33211 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в розмірі 29 900,00 гривні, таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн. та витрати з оплати судового збору, разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 65549961, відкритому 24.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, примусове виконання якого станом на 10.10.2023 року здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, на підставі виконавчого напису № 33211.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями дана цивільна справа розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєву Є.В.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16.10.2023 по даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження. На даний час вказана цивільна справа не розглянута по суті.

Отже, між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису від 18.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 33211.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження від 24.05.2021 ВП № 65549961, для здійснення його примусового виконання, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

З урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що заявлені позивачем, змісту викладених обставин, наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, слід вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 65549961, відкритим 24 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, примусове виконання якого станом на 10.10.2023 року здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису № 33211, з метою забезпечення можливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, судом не встановлено обставин, передбачених п. 1,2 ч. 3ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.149,150,152,153,157,260-261,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача - Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.15/1, літ.Б, код ЄДРПОУ 41184403), треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, офіс 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 65549961, відкритому 24 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, примусове виконання якого станом на 10.10.2023 року здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису № 33211, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ41184403) заборгованості у розмірі 29 900,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2990,00 грн.; витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК Українита Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.15/1, літ.Б, код ЄДРПОУ 41184403);

-боржник ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв