Рішення № 1141980, 02.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р. Справа № 38/327-07

вх. № 9260/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АНКОМ", м. Харків

про стягнення 2559,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2502,00 грн. вартості насосу К80-65-160, 103,96 грн. нарахувань згідно встановленого індексу інфляції, 43,49 грн. 3% річних, та судові витрати.

Сторони у судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно рахунку - фактури №СФ-0000141 від 20.09.2006 р. та накладної № РН-0000041 від 27.09.2007 р. , позивач придбав у відповідача насос К80-65-160 (7,5 кВт, 3000 об./хв.) за ціною 2502 грн. (включно з ПДВ). Оплату за товар в сумі 2502 грн. було проведено позивачем 22.09.2006 р., що вбачається з платіжного доручення № 63 від 22.09.2006 р.

Під час експлуатації придбаного насосу виявились неполадки у його роботі, що полягали у протіканні води з агрегату, які позивач усунути не зміг.

05.10.2006 р. було складено комісійний акт на заводський брак насосу К-80-65-160, яким зафіксовано неможливість подальшого використання насосу К-80-65-160.

З огляду на несправність, вищевказаний насос було демонтовано позивачем та направлено заводу - виробнику для заміни на новий, що вбачається з копії вантажної декларації ХМ0588 від 09.10.2006 р..

Наданий відповідачем новий насос також виявився несправним, що було зафіксовано в комісійному акті на заводський брак насосу К-80-65-160 19.10.2006 р.

23.10.2006 р. згідно вантажної декларації №9497 насос був відправлений відповідачу повторно.

Третій насос, отриманий позивачем також виявився непридатним для експлуатації про, що свідчить копія акту від 14.11.2006 р.

Насос було відправлено відповідачу 16.11.2006 р. (вантажна декларація № ХМ0588).

20.11.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 2184/10, в якому просив в зв’язку з неякісністю товару повернути позивачу сплачені ним кошти.

Ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, як то виявлення недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, що позивач і зробив.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного повернення позивачу сплаченої ним за неякісний товар суми відповідачем суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2502 грн., сплачених за неякісний товар, підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача процентів річних та втрат від інфляції, оскільки вказані нарахування встановлені в ст. 625 Цивільного кодексу України на випадок невиконання боржником грошового зобов’язання, за зобов’язання відповідача у спірних правовідносинах полягало не у сплаті грошей, а у переданні покупцеві придбаного товару.

Враховуючи, що позивачем було сплачено державне мито за мінімальною ставкою та те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати у справі підлягають покладенню на останнього.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства АНКОМ" адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 309-Б, кв. 30, код ЄДРПОУ 33413475 на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код ЄДРПОУ 03356571 - 2502 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.