Рішення № 114197727, 16.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7652/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача Сінюкова А.С., представника відповідача адвоката Алієва А.Т.о, представника третьої особи Одеської обласної ради Котелевської О.П., представник третьої особи Одеської обласної державної адміністрації - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська обласна рада, Одеська обласна державна адміністрація, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний онкологічний диспансер Одеської обласної ради, в якому просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний онкологічний диспансер Одеської обласної ради, у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний онкологічний диспансер Одеської обласної ради, яке фактично розташоване за адресою: вул. Нежданової, 32, м. Одеса, 65055; у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний онкологічний диспансер Одеської обласної ради від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки №267 від 30.10.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 267 від 30.10.2019 року за номерами: 1-28.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29-30 жовтня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області №357 від 08.10.2019 року «Про проведення позапланових перевірок», на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №243 від 15.10.2019 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено позапланову перевірку Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний онкологічний диспансер Одеської обласної ради, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію на предмет додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №267 від 30.10.2019 року.

Актом №267 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Позивач вказав, що порушення за номерами 1-28 Акту №267 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Позивач зазначив, що подальша експлуатація підприємства відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки дітей та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

При такому становищі хворі та обслуговуючий персонал постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 18.02.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеську обласну раду.

Ухвалою від 18.02.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 02.03.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою від 16.03.2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року №22-ОС/Д/С Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVІD-19) в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів.

Ухвалою від 21.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 10.03.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 10.03.2021 року за клопотанням сторін провадження у справі зупинено до 9 квітня 2021 року для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою від 14.09.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 17.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою від 17.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 06.10.2023 року на 11:00 годину, з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи - Одеської обласної ради. Представник третьої особи - Одеської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності вказаної третьої особи.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в частині вжиття заходів реагування до усунення порушень, які залишилися не усунутими відповідачем відповідно до акту від 18.09.2023 року №22.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що відповідачем вживаються всі можливі заходи з метою усунення виявлених порушень. Відповідач зазначив, що з метою усунення виявлених порушень Комунальним некомерційним підприємством Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради (далі за текстом - КНП «ОРКПЦ» ООР») було укладено Договір підряду №022-0223 від 21.02.2023 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ПРОТЕКТ», предметом якого є «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням та системи цілодобового спостерігання, на об`єкті: КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (головний корпус, літ. В) за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, код ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи».

На виконання зазначеного Договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ПРОТЕКТ» здійснило капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням та системи цілодобового спостерігання в приміщеннях КНП «ОРКПЦ» ООР». Підрядником виконані роботи за вказаним договором, що підтверджується актами виконаних робіт. Залишилося лише підключити систему пожежної сигналізації до пульту централізованого спостереження. Решта недоліків усунута відповідачем, що підтверджується актом від 18.09.2023 року №22.

Представник третьої особи - Одеської обласної ради проти задоволення позовних вимог заперечував, також вказавши, що відповідачем вживаються всі можливі заходи з метою усунення наявних порушень, а переважна більшість порушень вже усунута.

Представник третьої особи зазначив, що КНП «ОРКПЦ ООР» є стратегічно важливим об`єктом в галузі охорони здоров`я в частині надання медичної допомоги мешканцям Одеської області. Такий кардинальний захід, як зупинення діяльності відповідача, позбавить громадян міста Одеси та Одеської області прав на гарантовану Конституцією України охорону здоров`я та медичну допомогу. Це підприємство надає медичну допомогу всій Одеській області і саме жителі області постраждають в першу чергу, оскільки ситуація в районах області з лікуванням онкологічних захворювань достатньо критична.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи - Одеської обласної ради, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 08.10.2019 року №357 (з основної діяльності) "Про проведення позапланових перевірок" на виконання Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказано здійснити позапланові перевірки виконання припису по усуненню порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на об`єктах суб`єктів господарювання та органів місцевого самоврядування у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку (а.с. 25, т. 1).

15.10.2019 року Одеським міським управлінням ГУ ДСНС України в Одеській області видано посвідчення на проведення позапланової перевірки КУ Одеський обласний онкологічний диспансер, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 (а.с. 24, т. 1).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем складено акт від 30.10.2019 року №267 (а.с. 16-23, т. 1).

За результатами перевірки відповідача було виявлено такі порушення:

Головний корпус:

1) Розділ V, п.1, п.п.1.1., ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - не утримуються у працездатному стані засоби протипожежного захисту (пожежна сигналізація) в будівлях диспансеру та не забезпечено їх технічне обслуговування системи АПС (де вона встановлена);

2) Розділ V, п.1, п.п.1.2, ППБУ - сигнал автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження;

3) Розділ V, п.1 п.п.1.2, ППБУ, Додаток Ж, ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення, де встановлено ППКП не забезпечені наступною експлуатаційною та технічною документацією:

а) інструкція з експлуатування системи;

б) журнал обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) СПЗ (форма Ж.2);

в) журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) СПЗ (форма Ж.З);

г) перелік регламентних робіт з технічного обслуговування СПЗ;

д) графік чергувань оперативного (чергового) персоналу;

е) посадові інструкції оперативно-чергового персоналу;

ж) план-графік технічного обслуговування СПЗ (форма Ж.4);

и) журнал обліку вогнегасної речовини;

к) журнал здавання-прийняття чергувань оперативним (черговим) персоналом;

л) план-схема об`єкта з зазначенням захищуваних приміщень і розміщення приладів СПЗ4

4) Розділ V, п.1 п.п.1.4 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014, Розд. 7, п.7.2 п.п.7.2.22 - відсутній запас пожежних сповіщувачів на об`єкті, який повинен становити не менше 10% від кількості змонтованих;

5) Розділ V, п.1 п.п.1.4 ППБУ, додаток Ж. ДБН В.2.5-56:2014 - димові пожежні сповіщувачі регулярно не продуваються повітрям. Результати тестування та чищення сповіщувачів не заносяться до журналу з технічного обслуговування форма Ж.2. із зазначенням номеру шлейфа та номеру сповіщувача;

6) Розділ V п.1.2. ППБУ - евакуаційні виходи будівлі не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

7) Розділ IV п.1 п.п. 1.24 ППБУ - не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо);

8) Розділ IV п.1 п.п.1.21 ППБУ - не проведений розрахунок та не забезпечений захист будівель диспансеру та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

Поліклініка:

9) Розділ V п.1 п.п.1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення будівлі поліклініки, відділень та інших приміщень не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

10) Розділ V п.1.2. ППБУ - евакуаційні виходи поліклініки не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

11) Розділ V п.1, п.п.1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

12) Розділ ІІІ п.2, п.п.2.5. ППБУ - дерев`яні конструкції перекриття, а також дерев`яні конструктивні елементи будівель не оброблені вогнезахисним розчином з оформленням акта обробки.

13) Розділ IV п.1, п.п.1.24 ППБУ - не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо);

Хірургічне відділення:

14) Розділ V п.1 п.п.1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення відділень не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

15) Розділ V п.1.2. ППБУ - евакуаційні виходи будівлі не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

16) Розділ V п.1, п.п.1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

17) Розділ III, п.2, п.п.2.5. ППБУ - дерев`яні конструкції перекриття, а також дерев`яні конструктивні елементи будівель не оброблені вогнезахисним розчином з оформленням акта обробки;

18) Розділ IV п.1, п.п.1.24 ППБУ - не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо);

Радіологічний корпус:

19) Розділ V п.1, п.п.1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ - приміщення корпусу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

20) Розділ V п.1.2. ППБУ - евакуаційні виходи корпусу не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

21) Розділ V п.1, п.п.1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

22) Розділ V, п.2, п.п.2.2 ППБУ - система внутрішнього протипожежного водогону не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (пластикове виконання водогону);

23) Розділ III п.2, п.п.2.5. ППБУ - дерев`яні конструкції перекриття, а також дерев`яні конструктивні елементи будівлі не оброблені вогнезахисним розчином з оформленням акта обробки;

24) Розділ IV п.1, п.п.1.24 ППБУ - не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо);

Відділення імунохімії:

25) Розділ V п.1, п.п.1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ ДБНВ.2.5- 56:2014 - приміщення корпусу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

26) Розділ V п.1.2. ППБУ - евакуаційні виходи корпусу не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

Техногенна безпека:

27) п.4 ч.1 ст.20, ч.9 ст.33 КЦЗУ - не проведено планування евакуації та не визначено безпечний райони, придатні для розміщення евакуйованого населення та майна;

28) ч.ч. 2, 4, 5 ст.57 КЦЗУ - не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень.

Вважаючи, що вищезазначені 28 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі рішення Одеської обласної ради від 03.06.2022 року № 431-VIII було змінено найменування КНП Одеський обласний онкологічний диспансер Одеської обласної ради на Комунальне некомерційне підприємство Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради (КНП "ОРКПЦ" ООР").

Під час розгляду справи в суді позивачем повторно проводилися перевірки Комунального некомерційного підприємства Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради, що підтверджується актами від 23.04.2021 року №128 (а.с. 78-95, т. 2), від 09.02.2023 року №3 (а.с. 4-11, т.3), від 26.05.2023 року №14 (а.с. 139-144, т. 3), від 18.09.2023 року №22 (а.с. 168-186, т. 3).

За результатами останнього із зазначених вище позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем встановлено, що станом на 18.09.2023 року залишилися не усунутими наступні порушення:

Головний корпус:

1) Розділ V, п.1, п.п.1.1., ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - не утримуються у працездатному стані засоби протипожежного захисту (пожежна сигналізація) в будівлях диспансеру та не забезпечено їх технічне обслуговування системи АПС (де вона встановлена);

2) Розділ V, п.1, п.п.1.2, ППБУ - сигнал автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження;

3) Розділ V п.1.2. ППБУ - евакуаційні виходи будівлі не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

Хірургічне відділення:

4) Розділ V п.1 п.п.1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення відділень не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

5) Розділ V п.1.2. ППБУ - евакуаційні виходи будівлі не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

6) Розділ V п.1, п.п.1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

Радіологічний корпус:

7) Розділ V, п.2, п.п.2.2 ППБУ - система внутрішнього протипожежного водогону не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (пластикове виконання водогону);

Відділення імунохімії:

8) Розділ V п.1, п.п.1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ ДБНВ.2.5- 56:2014 - приміщення корпусу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

9) Розділ V п.1.2. ППБУ - евакуаційні виходи корпусу не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

Техногенна безпека:

10) ч.ч. 2, 4, 5 ст.57 КЦЗУ - не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзаців 1, 4 ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з п.п.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16.01.2013 року Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом ДСНС України №175 від 13.04.2016 року, Головне управління ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема: 1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; 2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; 4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; 7) проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах суб`єкта господарювання, здійснення заходів щодо неперевищення прийнятних рівнів таких ризиків; 8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; 9) декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; 10) розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки; 13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; 20) розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; 21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; 22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; 23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; 24) своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; 25) виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до суду), до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі, зокрема:

а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд бере до уваги, що з метою усунення виявлених актом від 30.10.2019 № 267 порушень, КНП «ОРКПЦ» ООР» за результатами проведеного тендеру було укладено Договір підряду №022-0223 від 21.02.2023 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ПРОТЕКТ», предметом якого є капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням та системи цілодобового спостерігання, на об`єкті: КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, код ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи (а.с. 16-29, т. 3).

На виконання зазначеного Договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ПРОТЕКТ» здійснило капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням та системи цілодобового спостерігання в приміщеннях КНП «ОРКПЦ» ООР».

На підтвердження виконання зазначеного договору відповідачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року від 04.08.2023р. (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року від 04.08.2023р. (форма КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 194-205, т. 3).

Суд зазначає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, під час якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які водночас стають основою судового рішення, зокрема, його мотивувальної частини.

Якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає суд поряд з іншими доказами.

У протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

При обранні заходу реагування у виді повного або часткового зупинення експлуатації будівель позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд зазначає, що в спірних правовідносинах позивачем власними актами підтверджено, що відповідачем усунуто 18 з 28 виявлених порушень вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 21.02.2023 року по справі № 280/393/19, які суд враховує при вирішенні даної справи.

Також суд бере до уваги, що порушення під номером 7 за актом від 18.09.2023 № 22 (за актом від 30.10.2019 № 267 - порушення № 22) - система внутрішнього протипожежного водогону не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (пластикове виконання водогону) не є таким, що створюватиме безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.

Порушення під номером 10 за актом від 18.09.2023 № 22 (за актом від 30.10.2019 № 267 - порушення № 28) - не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень, на думку суду, також не є таким, що створює загрозу виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Тому неусунення вказаних вище двох порушень не є підставою для вжиття заходів реагування, про які просить позивач, оскільки такі заходи є вочевидь не співмірними з зазначеними порушеннями.

Решта вісім порушень, які згідно акту від 18.09.2023 № 22 залишилися неусунутими (за актом від 30.10.2019 № 267 - порушення №№ 1, 2, 6, 14, 15, 16, 25, 26), стосуються працездатності автоматичної пожежної сигналізації, виведення сигналу від неї на пульт централізованого спостереження та позначення евакуаційних виходів світловими покажчиками.

Слід зауважити, що монтаж світлових покажчиків евакуаційного виходу був, серед іншого, предметом договору підряду №022-0223 від 21.02.2023 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ПРОТЕКТ», і згідно згаданого вище акту форми КБ-2в вказані роботи підрядником виконані.

Крім того, суд бере до уваги доводи відповідача, що позивач не вважає автоматичну пожежну сигналізацію встановленою допоки сигнал від неї не виведено на пульт централізованого спостереження, хоча фактично така сигналізація вже змонтована, що підтверджено відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт від 04.08.2023 року.

За таких обставин, відповідачу фактично залишилося вивести сигнал від автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки у спосіб та порядку, що просить позивач, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, позовні вимоги Головного управління ДСНС України в Одеській області є неспівмірними з тими порушеннями, що залишилися неусунутими, а тому в задоволенні позову ГУ ДСНС України в Одеській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДСНС України в Одеській області (адреса: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 38643633) до Комунального некомерційного підприємства Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради (адреса: вул. Нежданової, буд. 32, м. Одеса, 65055, код ЄДРПОУ 02008342), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська обласна рада (адреса: пр-т Шевченка, буд. 4, м. Одеса, 65032, код ЄДРПОУ 25042882), Одеська обласна державна адміністрація (адреса: пр-т Шевченка, буд. 4, м. Одеса, 65032, код ЄДРПОУ 00022585) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів