Ухвала суду № 114196530, 16.10.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/7440/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Копосович Е.О.,

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача Гангура М.І.

представника відповідача-1 та відповідача-2 Андрейчик А.М.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури, яким просить суд: стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в період з 06.02.2020 по 30.09.2021 у розмірі 3 958 274,30 грн. (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят вісім двісті сімдесят чотири гривень тридцять копійок); вирішити питання про стягнення із відповідача судових витрат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Офіс Генерального прокурора.

06 жовтня 2023 року Закарпатською обласною прокуратурою до суду подано клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду з причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 вказує, що спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України. Вказує, що наказ Генерального прокурора №318к про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області з 24.10.2014 виданий 30.09.2021, а даний позов подано до суду 24.08.2023, тобто майже через 2 роки після того як дізнався про порушення свого права. Окрім цього, вказує, що позивачем не обгрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, відтак такий підлягає залишенню без розгляду.

09 жовтня 2023 року позивачем подано до суду заперечення на вищевказане клопотання відповідача-1. В якому позивач заперечив проти поданого клопотання та зазначив, що згідно ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Позивач відсилається до Рішення Конституційного Суду від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у справі №1-13/2013 щодо тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України. Зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин.

Окрім цього, 11 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив Офісу Генерального прокурора, в якому, окрім іншого, відповідач -2 вказує на пропуск строку звернення до суду з даним позовом. Вказує, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався про порушення свого права.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримала подане клопотання та просила суд залишити без розгляду адміністративний позов.

Позивач заперечував щодо поданого клопотання з мотивів наведених у запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача заперечував проти поданого клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду суд вказує наступне.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в період з 06.02.2020 по 30.09.2021.

Згідно статті 233 КЗпП України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо строків звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Відповідно до статті 233 частин 1 та 2 Кодексу законів про працю України (в редакції зі змінами внесеними згідно із Законом України 2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин») працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №807/3487/14 виконано 30.09.2021. Зокрема, 30 вересня 2021 року Офісом Генерального прокурора видано наказ №318к про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області з 24 жовтня 2014 року, з яким ознайомлено позивача, що останнім не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач дізнався про порушення свого права саме 30.09.2021 року.

Водночас, з даним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся 24 серпня 2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем подано не було.

Відповідно до статті 123 частини 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зважаючи на те, що заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не подано, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання мотивованої заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.Дору