Постанова № 114195795, 16.10.2023, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа № 725/5651/23

Номер провадження 2-а/725/51/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

адвоката: Герасимчука Ю.М.,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов адвоката Герасимчука Юрія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до УПП в Чернівецькій області (вул. Заводська, 22, м. Чернівці, 58000) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Герасимчук Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою інспектора роти №4 батальйону №1 патрульної поліції в Чернівецькій області від 11.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 г ПДР та на підставі ч.2 ст.36 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена із порушенням норм, а також при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку.

Крім того, зазначав що відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності було порушено її право на захист, оскільки не було роз`яснено права та обов`язки.

Просить суд скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ЕНА №1013463 від 11.07.2023 року та стягнути сплачений штраф згідно чека №296 від 11.07.2023 року.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивачка та її адвокат у судовому засіданні позов підтримали, посилались на доводи, викладені в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2023 року інспектором роти №4 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1013463 від 11.07.2023 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 г ПДР та на підставі ч.2 ст.36 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. /а.с. 6/.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно, до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівник поліції позбавив позивачку скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки не роз`яснено право скористатися правовою допомогою, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано на адресу суду доказів на підтвердження своїх заперечень, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови, а тому відповідач не довів правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд.

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд, оскільки при розгляді справи інспектором не було роз`яснено позивачці її прав, визначених ст. 268 КпАП України.

Щодо іншої частини позову, то суд вважає, що, на даний час, в її задоволенню слід відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КпАП України, керуючись ст.ст. 77, 242-246,286КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ЕНА №1013463 від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.