Ухвала суду № 114195023, 16.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2023 рокуСправа №160/5915/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 160/5915/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року представник відповідача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити рішення суду у справі № 160/5915/23, оскільки при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі № 160/5910/20 виникло питання в частині, що стосується зарахування до стажу періодів роботи з 07.08.200 по 15.06.2004, та до якої категорії стажу віднести періоди роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, з 30.09.1998 по 13.09.1999, оскільки зобов`язання не зрозуміло.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.11.2022 року № 057250004143 про відмову відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.200 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022 до пільгового стажу ОСОБА_1 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих пільгових періодів роботи позивача цим рішенням та з урахуванням висновків суду. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зробив висновок про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин 1-3статті 254 Кодексу адміністративного судочинства Україниза заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Судовим рішенням від 08 травня 2023 року в мотивувальній частині рішення встановлено, що відповідно до записів копії трудової книжки, серії НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , останній працював, зокрема, №№ 15-17 з 07.08.2002 по 15.06.2004 горнорабочий очисного вибою з повним робочим днем під землею.

В резолютивній частині рішення від 23.07.2021 року, зокрема, зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 07.08.200 по 15.06.2004 до пільгового стажу ОСОБА_1 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Вищезазначені обставини викликають труднощі для виконання рішення від 08 травня 2023 року, тому, суд вважає за необхідне усунути неясності судового рішення та викласти рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 160/5915/23 з зазначенням точної дати зарахувати період роботи позивача, а саме: з 07.08.2002 по 15.06.2004 горнорабочим очисного вибою з повним робочим днем під землею.

У зв`язку з чим заява про роз`яснення рішення від 08 травня 2023 року у справі № 160/5915/23 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями248,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 160/5915/23 - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 160/5915/23 з зазначенням точної дати, який саме період роботи слід зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , а саме: зарахувати період роботи з 07.08.2002 по 15.06.2004 горнорабочим очисного вибою з повним робочим днем під землею до пільгового стажу ОСОБА_1 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановленістатті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділуVIIПерехідні положенняКодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук