Постанова № 114190007, 16.10.2023, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1116/23

Провадження № 3/513/905/23

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року о 22-28 годині, ОСОБА_1 в с. Кулевча по вул. Свято-Миколаївська керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізні ворота. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, 21.07.2023 року о 22-28 годині, ОСОБА_1 в с. Кулевча по вул. Свято-Миколаївська керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на залізні ворота та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлявся шляхом відправлення відповідного повідомлення в додаток «Viber», яке ним отримано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є його особистий підпис, про те що він ознайомлений про місце та час розгляду справи. Не повідомив суд про поважність причини неявки до суду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушень за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172841 від 22.07.2023 року, серії ДПР18 №172842 від 22.07.2023 року, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , фотоматеріалами.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 36, 40-1, ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №513/1116/23(провадження 3/513/905/23) за ст.124 КУпАП, №513/1117/23 (провадження 513/906/23) за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/1116/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород