Рішення № 114189823, 22.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/3280/23

Провадження №2-адр/752/8/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши без виклику сторін заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначив, що 08.06.2023 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково, скасована постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6358216 від 02.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрито провадження у справі та стягнуто з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 грн.

28.06.2023 він на електрону пошту отримав копію рішення.

В позовній заяві зазначалось, що попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу орієнтовно становить 10000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються безпосередньо договором №02/02/2023 від 02.02.2023, додатковою угодою №1 та актом №1 приймання-передачі від 09.02.2023 на суму 10000 грн.

Просив визнати причини пропуску поважними та поновити йому строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача Бобошко О.П. надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи було визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6358216 від 02.01.2023 щодо притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 510 грн., а отже витрати на професійну правничу допомогу за оскарження постанови про накладення штрафу в розмірі 10000 грн. не є співмірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, додаткове рішення ухвалюється в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

08.06.2023 судом було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги було задоволено частково, скасована постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6358216 від 02.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрито провадження у справі та стягнуто з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 08.06.2023 не вирішувалось.

01.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

До заяви було додано копію договору про надання правової допомоги від 02.02.2023 №02/02/2023, копію додаткової угоди від 02.02.2023 №1, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2023.

Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем зазначено про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, який складає 10000 грн.

При цьому суд відзначає, що докази про розмір витрат, які сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом справи, були надані до суду після ухвалення рішення суду, проте до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила про це відповідну заяву.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Зазначене має наслідком залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 241-246, 252, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, б. 9, код ЄДРПОУ 40108646.

Представник відповідача: Бобошко Олександр Павлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, б. 9.

Суддя Ж. І. Кордюкова