Ухвала суду № 114189777, 09.10.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14120/22

Номер провадження 2/522/2750/23

УХВАЛА

«09» жовтня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно.

20 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. звернувся до суду з заявою в якій просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 522/14881/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 2-2-2 від 13.09.2018 року; у справі № 522/14885/23 позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 2-5-2 від 20.09.2018 року; у справі № 522/14883/23 позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-5 від 12.11.2018 року.

Заяву мотивував тим, що спори у наведених справах виникли щодо одного і того самого нерухомого майна, що і у даній справі. За переконанням позивача, розгляд даної справи безпосередньо залежить від результатів розгляду справ про визнання недійсними договорів.

Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України. Представник відповідача проти зупинення провадження заперечував.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно допункту6 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадженнясправі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбаченихЦПК України, у тому разі, коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною третьоюстатті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Проте, на переконання суду, позивачем не доведено саме об`єктивну неможливість розгляду даного спору, до вирішення спорів у межах справ № 522/14881/23; № 522/14885/23; № 522/14883/23.

Сама лише можливість впливу результату розгляду зазначених справ на розгляд даної справи не є достатньою підставою для зупинення провадження з підстав пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК України.

Суд також, виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у даній справі, не сприятиме своєчасному вирішенню цього спору.

До основних засад цивільного судочинства, згідно з п. п. 9,10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України відносяться, зокрема, принципи розумності строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Окрім того, керуючись саме завданнями цивільного судочинства, суд своєю ухвалою вже об`єднав в одне провадження позови у справах № 522/4881/23; № 522/14885/23; № 522/14883/23 в межах даної справи, тому наразі відсутні будь-які процесуальні підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 260 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павельченка Ігоря Віталійовича про зупинення провадження по справі № 522/14120/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/4881/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 2-2-2 від 13.09.2018 року; у справі № 522/14885/23 позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 2-5-2 від 20.09.2018 року; у справі № 522/14883/23 позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-5 від 12.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя