Вирок № 114189687, 16.10.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21618/18

Номер провадження:1-кп/521/217/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018161470000103 від 13.01.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009, 2015 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.10.2016 року звільнено за відбуттям покарання, та вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року до 6 місяців арешту, покарання відбув,

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 січня 2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин перебував в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Фоззі», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 88 (відноситься до Одеської філії ТОВ ЕКСПАНСІЯ», ЄДРПОУ: 32294905), з метою купівлі товарів для споживання.

В подальшому, під час знаходження у приміщеннях вказаного гіпермаркету у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном га він визнав об`єктом свого посягання товари, що знаходяться у вказаному гіпермаркеті.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету незаконно заволодіти чужим майном, будучи засудженим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України відповідно до вироку Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2016, тобто діючи повторно, взяв з прилавків означеного гіпермаркету наступне майно:

1) яйце шоколадне «Kinder сюрприз» 20г, в кількості 8 шт., вартістю 18 грн. 35 коп. кожне, загальною вартістю 146 грн. 80 коп.; 2) батончик «Mars» нуга карамель в молочному шоколаді 70г, в кількості 2 шт., вартістю 11 грн. 90 коп. кожний, на загальну вартість 23 грн. 80 коп.; 3) приправа «Хмелі-сунелі Премія» 20г, в кількості 1 шт. вартістю 3 грн. 05 коп.; 4) драже «M&Ms» з шоколадом 90г, в кількості 1 шт. вартістю 16 грн. 20 коп.; 5) драже «M&Ms» з арахісом 90г, в кількості 1 шт. вартістю 16 грн. 20 коп.; 6) суміш ягідно- фруктова «Вишиванка» компотне асорті вагою 0,338г, вартістю 11 грн. 23 коп.

Після цього ОСОБА_4 сховав вказане майно у кармани своєї куртки, в яку був одягнений, в кармани своїх штанів та за пояс штанів, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, намагаючись зникнути з приміщення гіпермаркету з вилученим майном, пройшов через каси та магнітні рамки у магазині, не розрахувавшись за вищезазначене майно, після чого попрямував до виходу з магазину.

Однак, реальної можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном у ОСОБА_4 не настало у зв`язку з тим, що до виходу з приміщення гіпермаркету його зупинили працівники гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ «Експансія», у зв`язку з чим ОСОБА_4 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у спробі викрасти: 1) яйце шоколадне «Kinder сюрприз» 20г, в кількості 8 шт., вартістю 18 грн. 35 коп. кожне, загальною вартістю 146 грн. 80 коп.; 2) батончик «Mars» нуга карамель в молочному шоколаді 70г, в кількості 2 шт., вартістю 11 грн. 90 коп. кожний, на загальну вартість 23 грн. 80 коп.; 3) приправа «Хмелі-сунелі Премія» 20г, в кількості 1 шт. вартістю 3 грн. 05 коп.; 4) драже «M&Ms» з шоколадом 90г, в кількості 1 шт. вартістю 16 грн. 20 коп.; 5) драже «M&Ms» з арахісом 90г, в кількості 1 шт. вартістю 16 грн. 20 коп.; 6) суміш ягідно- фруктова «Вишиванка» компотне асорті вагою 0,338г, вартістю 11 грн. 23 коп., міг спричинити ОФ ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» майнову шкоду на загальну суму 217 гривень 29 копійок.

Кримінальна відповідальністьза вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185КК України,а самеза незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 своюпровину вінкримінованому йомукримінальному правопорушеннівизнав повністю,обставини,викладені вобвинувальному актіпідтвердив тапояснив,що він дійсно за вказаних обставин та у зазначений час викрав у гіпермаркеті "Фоззі" вказані цукерки та інші продукти для власних потреб, хотів вийти з магазину не розрахувавшись, але був зупинений охороною. У вчиненому щиро кається та просить врахувати, що викрадене ним майно було повернуто потерпілому. Також просив врахувати його стан здоров`я, та те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ОФ ТОВ«ЕКСПАНСІЯ» ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання та стосовно речових доказів.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185КК України,як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення, повернув потерпілому викрадене майно.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні та те, що викрадене майно повернуто потерпіліому, повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, захисту, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує, що злочин ОСОБА_4 був вчинений до постановлення попереднього вироку Приморським районним судом м.Одеси від 16.06.2022 року, яким йому було призначено покарання у виді 6 місяців арешту та яке згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 відбув. Тому остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувавши відбуте покарання повністю за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виглідя тримання під вартою після його затримання 19.08.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.08.2023 року, оскільки останній ухилявся від суду та перебував у розшуку на підставі ухвали суду від 12.12.2019 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 100, 373,374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі вимог ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2022 року у виді1(одного)року позбавленняволі, зарахувавши у строк призначеного покарання відбуте покарання у виді 6 місяців арешту повністю за правилами, передбаченими ст. 72 цього Кодексу із розрахунку один день арешта за один день позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 16.10.2023 року.

В строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.08.2023 року по 15.10.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-1) яйце шоколадне «Kinder сюрприз» 20г, в кількості 8 шт., 2) батончик «Mars» нуга карамель в молочному шоколаді 70г, в кількості 2 шт., 3) приправу «Хмелі-сунелі Премія» 20г, в кількості 1 шт. ; 4) драже «M&Ms» з шоколадом 90г, в кількості 1 шт. ; 5) драже «M&Ms» з арахісом 90г, в кількості 1 шт.; 6) суміш ягідно-фруктову «Вишиванка» компотне асорті вагою 0,338г, повернути ОФ ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» ;

- диск з відеозаписом з камери спостереження - залишити зберігатися у матеріалах кримінального повадження.

Вирок судув частинівстановлення обставинсправи,дослідження якихбуло визнанонедоцільним відповіднодо положеньч.3ст.349КПК України,оскарженню непідлягає,в іншійчастині можебути оскарженийшляхом подачіапеляційної скаргидо Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1