Рішення № 11418793, 30.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 19/110-10-2949 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гаврилової А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/110-10-2949

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Стенцовське", Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове

про стягнення 12117,07 грн.

                                                                                           Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Присенко О.О., довіреність в матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №9688 та №9689 від 30 липня 2010 року (а.с. 34-35).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 12117,07 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №Ап-09-0121 від 19 червня 2006 року, з яких 4000,00 грн. основного боргу, 3269,16 грн. пені, 759,50 грн. штрафу, 1149,79 грн. 7 % річних та 2938,62 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 21 липня 2010 року о 11:30 та 30 серпня 2010 року о 15:15 не з’явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №№694233, 694234 від 21 липня 2010 року та №№9688, 9689 від 30 липня 2010 року (а.с. 25-26, 34-35).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

відповідно до статуту позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" є господарським товариством, яке створено шляхом перетворення приватного підприємства "Хімагромаркетинг агро" та є правонаступником його прав та обов’язків, а приватне підприємство "Хімагромаркетинг агро" в свою чергу є правонаступником прав та обов’язків приватного підприємства "Агропромхімснаб".

19 червня 2006 року між приватним підприємством "Агропромхімснаб" (ПП "Агропромхімснаб", продавець) та приватним підприємством "Стенцовське" (ПП "Стенцовське", покупець) був укладений договір купівлі-продажу №Ап-09-0121, згідно умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця товар - засоби захисту рослин (Бизон) у кількості 490 літрів на загальну суму 15190,00 грн., а покупець прийняти та оплатити зазначений товар (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктами 3.1., 3.3., 4.3 та 4.4 договру передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ (перевезення до місця призначення за рахунок продавця) не пізніше 19 червня 2006 року, а також одночасно з передачею товару продавець передає покупцеві видаткову накладну та довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей для одержання товару.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. договору сторони погодили, що продаж товару покупцеві здійснюється в кредит з відстроченням платежу, а кінцевою датою розрахунку за отриманий товар є 30 вересня 2006 року.

На виконання умов договору продавець 19 червня 2006 року передав у власність ПП "Стенцовське" товар - засоби захисту рослин (Бизон), що підтверджується долученою до позовної заяви накладною, а саме:

- видаткова накладна №Ап-09-0141 від 19 червня 2006 року на суму 15190,00 грн.

Факт отримання товару покупцем підтверджено підписами уповноваженої ним особи Слободинюк В.Х., печаткою ПП "Стенцовське" на зазначеній накладній та довіреністю серії ЯМБ №248060 від 19 червня 2006 року на його отримання.

Отже у матеріалах справи наявні відомості про отримання ПП "Стенцовське" від ПП "Агропромхімснаб" товару на загальну суму 15190,00 грн.

Зауважень зі сторони ПП "Стенцовське" стосовно якості та кількості поставленого товару заявлено не було. Свої зобов’язання по виконанню спірного договору продавцем виконані в повному обсязі.

Позивач зазначає, що ПП "Стенцовське" свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконало частково у сумі 11190,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с. 13-14), внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 4000,00 грн.

З огляду на зазначене продавець 05 липня 2010 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з покупця 4000,00 грн. основного боргу, 3269,16 грн. пені (за період з 01 жовтня 2006 року по 09 червня 2010 року), 759,50 грн. штрафу, 1149,79 грн. 7 % річних та 2938,62 грн. інфляційних втрат (за період з жовтня 2006 року по травень 2010 року), обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 625 ЦК України та ст.ст. 230-232 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 4000,00 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 5.2. договору у разі порушення строків оплати за товар покупець зобов’язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в оплаті, яка розрахована позивачем у сумі 3269,16 грн. (за період прострочення в оплаті з 01 жовтня 2006 року по 09 червня 2010 року).

Відповідно до умов ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

В пункті 5.3. договору сторони дійшли згоди про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через три роки коли це зобов’язання повинне було бути виконане.

З огляду на положення п. 6 ст. 232 ГК України та п. 5.3. договору від 19 червня 2006 року суд не може погодитись з розрахунком, наданим позивачем (за період з 01.10.2006 р. по 09.06.2010 р., що перевищує обмежений строк у три роки на 251 день). Заявлена до стягнення сума пені підлягає зменшенню й перерахуванню у відповідності з умовами ГК України та п. 5.3. договору з заявленого позивачем періоду 01 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2009 року, яка складає з урахуванням часткових оплат 2698,08 грн. та підлягає стягненню.

У пункті 5.4. договору у разі порушення строків оплати за товар покупець зобов’язався сплатити штраф в розмірі 5 % від ціни договору, який розрахований позивачем у сумі 759,50 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у пункті 5.5. договору сторони погодили, що змінюють розмір процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України та встановили її у розмірі 7 % річних, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 1149,79 грн. 7 % річних та 2938,62 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

За правилами ст.ст. 261,264 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Приймаючи до уваги положення ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторонни у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та відсутність будь-яких заяв, заперечень, відзиву на позов від відповідача, суд розглянув справу за наявними документами на загальних підставах, у зв’язку з чим вважає заявлені вимоги ТОВ "Хімагромаркетинг" обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Стенцовське" (68332, Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Радянська, 21, п/р №26001002093001 в АКБ "Імексбанк", м. Одеса, МФО 328384, код ЄДРПОУ 30810892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15, п/р №260081609301 в СФ "Банк "Фінанси та кредит" в м. Севастополь, МФО 384812, код ЄДРПОУ 30262667):

-          4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу,

-          2698 (дві тисячі шістсот дев’яносто вісім) грн. 08 коп. пені,

-          759 (сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп. штрафу,

-          2938 (дві тисячі дев’ятсот тридцять вісім) грн. 62 коп. інфляційних втрат,

-          1149 (одна тисяча сто сорок дев’ять) грн. 79 коп. 7 % річних,

-          107 (сто сім) грн. 86 коп. державного мита,

-          210 (двісті десять) грн. 09 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 30 серпня 2010 року

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя