Рішення № 114186734, 04.10.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023м. ХарківСправа № 922/2921/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро", м.Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с.Гонтарівка Харківської області про стягнення 957 288,41грн. за участю представників:

від позивача: Стоянова Г.П.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текро" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (надалі - відповідач) про стягнення 957288,41грн., з яких: 453390,00грн. основного боргу, 314481,66грн. пені, 26040,56грн. 3% річних, 163376,19грн. інфляційних збитків.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №80 від 15.04.2021.

Ухвалою від 10.07.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

У підготовчому засіданні 02.08.2023 судом було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023

Ухвалою від 06.09.2023 підготовче засідання відкладено на 27.09.2023.

12 вересня 2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що як слідує з позовної заяви ТОВ "Текро" від 04.07.2023, вона була подана до Господарського суду Харківської області представником Стояновою Галиною Петрівною в електронній формі, а сам документ сформований в системі "Електронний суд", на підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано копію ордеру серії ВЕ № 1092385 від 04.07.2023, який не підписано адвокатом та не посвідчений печаткою. Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. З огляду на вищевикладене, відповідач просив прийняти відповідне процесуальне рішення та повернути позовну заяву ТОВ "Текро" від 04.07.2023 заявникові.

Суд зауважує, що відповідно до частини 11 статті 176 виявлення після відкриття провадження у справі того, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, є підставою для залишення заяви без руху, а не для повернення позовної заяви, на чому помилково наполягає відповідач. Втім, з метою з`ясування питання щодо належного виконання позивачем вимог частини 5 статті 164 ГПК України щодо подачі разом із позовною заявою відповідного документу, що підтверджує повноваження представника позивача, у підготовчому засіданні 27.09.2023 судом запропоновано представнику позивача надати пояснення щодо клопотання відповідача про повернення позовної заяви. Також, з огляду на те, що сторонами були подані всі наявні у них докази та заяви по суті справи, у підготовчому засіданні 27.09.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 04.10.2023.

02 жовтня 2023 року від представника позивача надійшли пояснення стосовно порушеного відповідачем питання, в якій вона зазначила, що доданий до позовної заяви ордер серії ВЕ № 1092385 від 04.07.2023 був поданий в електронній формі та скріплений електронним підписом адвоката Стоянової Г.П. Згідно з ч.4 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Отже, доданий до позовної заяви електронний ордер серії ВЕ № 1092385 від 04.07.2023 є належним доказом наявності у адвоката повноважень на підписання позовної заяви. В той же час, для усунення будь-яких сумнівів щодо повноважень представника позивача суду додатково надано друкований варіант оригіналу ордеру серії BE №1092385 від 04.07.2023 з власноручним підписом адвоката.

Суд погоджується з доводами представника позивача, які наведені в його поясненнях, а тому вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що позивачем не було дотримано вимоги частини 5 статті 164 ГПК України щодо подачі разом із позовною заявою відповідного документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких обставин, клопотання відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2023 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце даного засідання був повідомлений під розписку в порядку частини 3 статті 216 ГПК України.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

15 квітня 2021 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки №80 (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов`язання з поставки Покупцеві комбікормів; преміксів; консервантів; дезінфектантів; вітамінно-мінеральних сумішей; білково-вітамінно-мінеральних добавок; пробіотичних добавок та інших добавок та препаратів, що використовуються у тваринництві та птахівництві, (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що у зв`язку з тим, що неможливо наперед визначити кількість, асортимент Товару, сторони домовилися про те, що вказані обов`язкові умови цього Договору визначатимуться за узгодженням сторін безпосередньо перед замовленням Товару, що є в наявності у Постачальника, та відображатимуться в рахунку-фактурі та/або в Специфікації.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору поставка Товару здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання заявки, складеної в письмовій або усній формі, яку подає Покупець. У заявці зазначаються найменування, асортимент, кількість Товару. Заявка вважається прийнятою, якщо Постачальник виставить рахунок-фактуру.

За умовами пункту 3.3 Договору Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту підписання сторонами накладних про відпуск Товару (на підставі довіреності Покупця).

Також у пункті 3.10 Договору сторонами було погоджено, що вважається, що будь-яка особа, яка поставила свій підпис в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (видаткова накладна тощо), вважається уповноваженою на це Покупцем, якщо такий підпис буде скріплено відбитком будь-якої печатки чи штампу Покупця, Товар прийнято у відповідній кількості та належній якості, Покупцем отримано усю супровідну документацію до Товару відповідно до вимог чинного законодавства.

За умовами поставки Товару: Товар постачається за місцезнаходженням Покупця та за рахунок Покупця (п. 3.6 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки за Товар здійснюються: на умовах 100% передоплати та/або протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки.

Сторони узгодили, що кошти, які надходять від Покупця як оплата за отриманий Товар, зараховуються в рахунок погашення заборгованості Покупця послідовно, починаючи з першої по даті видачі неоплаченої видаткової накладної, незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу (п. 4.5 Договору).

Відповідно до пункту 4.9 Договору загальна сума кожної поставки зазначається у відповідній видатковій накладній. Загальна сума цього Договору є величиною змінною і складається з суми всіх видаткових накладних, оформлених до цього Договору протягом терміну його дії.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 920220,00грн., що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними №1017 від 17.05.2021 на суму 45630,00грн., №1058 від 31.05.2021 на суму 75600,00грн., №1382 від 01.07.2021 на суму 75600,00грн., №1589 від 06.08.2021 на суму 45630,00грн., №1601 від 19.08.2021 на суму 145500,00грн., №1739 від 30.08.2021 на суму 145500,00грн., №1831 від 08.09.2021 на суму 78000,00грн., №1951 від 27.09.2021 на суму 43650,00грн., №2120 від 20.10.2021 на суму 125010,00грн., №2456 від 13.12.2021 на суму 140100,00грн., а також виставленими позивачем відповідними рахунками на оплату по замовленню: №901 від 29.04.2021, №1050 від 21.05.2021, №1201 від 14.06.2021, №1534 від 03.08.2021, №1575 від 09.08.2021, №1728 від 30.08.2021, №1756 від 01.09.2021, №1936 від 27.09.2021, №2057 від 12.10.2021, №2422 від 09.12.2021.

Відповідач свої зобов`язання за Договором виконав лише частково та з порушенням строків оплати, встановлених пунктом 4.1 Договору. Так, відповідачем оплачено товар на загальну суму 466830,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3592 від 13.05.2021 на суму 45 630,00 грн., №3756 від 01.06.2021 на суму 75 600,00 грн., №4181 від 03.08.2021 на суму 45 600,00 грн., №5186 від 02.12.2021 на суму 100 000,00 грн., №5445 від 20.01.2022 на суму 50 000,00 грн., №5599 від 15.02.2022 на суму 100 000,00 грн., №5634 від 18.02.2022 на суму 50000,00грн.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за поставлений згідно з умовами Договору товар у розмірі 453390,00грн. (920220,00грн. - 466830,00грн.).

Відповідач вищевказані обставини не оспорив, доказів погашення даної заборгованості не надав.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 453390,00грн. основного боргу, 314481,66грн. пені, 26040,56грн. 3% річних, 163376,19грн. інфляційних збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу товар за Договором на загальну суму 920220,00грн., який мав бути оплачений останнім в 14-денний строк з моменту відповідної поставки (пункт 4.1 Договору). Проте, відповідач свій обов`язок виконав неналежним чином, здійснивши лише часткову оплату товару в загальній сумі 466830,00грн. Інша частина товару на суму 453390,00грн. відповідачем не оплачена.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної та своєчасної оплати отриманого за Договором товару.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 453390,00грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату за поставлений Товар Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості за кожен день затримки платежу. Нарахування пені та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань згідно даного Договору здійснюється включно до моменту виконання такого зобов`язання винною стороною і в такому випадку застосовується загальна позовна давність.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач станом на 30.06.2023 здійснив нарахування відповідачу 314481,66грн. пені, 26040,56грн. 3% річних, 163376,19грн. інфляційних збитків.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (62570, Харківська обл., Вовчанський р-н, с.Гонтарівка, вул.Дмитрівська, буд.102, код 01203834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" (04071, м.Київ, вул.Спаська, буд.5, офіс №60, код 25409463) 453390,00грн. основного боргу, 314481,66грн. пені, 26040,56грн. 3% річних, 163376,19грн. інфляційних збитків, 14359,33грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" жовтня 2023 р.

СуддяМ.В. Калантай